The Lonely Robot 2

Film zkoumá naše pojetí svobody. Konkrétně, jak k dnešním představám o svobodě vedl zjednodušený model lidských bytostí jako sobeckých stvoření, podobných robotům.

Adam Curtis, autor seriálu The Century of the Self a The Power of Nightmares natočil třídílný film The Trap: Whatever Happened to our Dream of Freedom (přeloženo jako Past: Copak se stalo s naším snem o svobodě).

Shrnutí: 

Druhá epizoda opakuje mnoho myšlenek z první, ale rozvíjí téma, že léky jako Prozac a seznamy psychologických symptomů, které by mohly naznačovat úzkost nebo depresi, byly používány k normalizaci chování a k tomu, aby se lidé chovali předvídatelněji, jako stroje. To nebylo prezentováno jako konspirační teorie, ale jako logický (i když nepředvídaný) výsledek tržní autodiagnostiky pomocí kontrolního seznamu, o kterém se diskutovalo v předchozím programu.

Program ukazuje, že lidé se standardními výkyvy nálady se diagnostikují jako abnormální. Poté se představili v psychiatrických ordinacích, splnili diagnostická kritéria, aniž by nabídli osobní historii, a byli léčeni. Údajným výsledkem bylo, že obrovské množství západních lidí si nechalo upravit své chování léky SSRI bez jakékoli striktní lékařské nutnosti.

Curtis vysvětluje, jak se s „robotickým“ popisem lidstva, který zjevně potvrdili genetici, získaly systémy herní teorie ještě větší kontrolu nad sociálním inženýringem.

Teorie her se prosadila ve státní službě a došlo k přesvědčení, že ti, kteří tvrdí, že ve vládě pracují na pomoci veřejnému blahu, by měli být propuštěni, protože musí lhát. Odměnou by měli být pouze ti, kteří pracovali na základě plnění cílů pomocí pobídek. Lidé ale někdy podváděli vadný systém na úkor bezpečnosti ostatních, jako v případě nemocnic.

Program popisuje, jak se Clintonova administrativa vzdala teoretikům trhu v USA a jak se nová práce ve Velké Británii rozhodla měřit a poskytovat cíle pro vše, co mohla, včetně několika věcí, které jsou neměřitelné. Tak vznikla vláda, která obětovala větší dobro, aby uklidnila okamžité a často triviální touhy cílových skupin.

The Lonely Robot

Konečným politickým cílem v srdci naší doby je myšlenka svobody jednotlivce.

G.W. Bush:  Věřím, že svoboda je budoucností celého lidstva.

V Británii se naše vláda vydala vytvořit revoluci, která osvobodí jednotlivce od kontroly starých elit a byrokracie. Nový svět, kde si můžeme svobodně zvolit své životy, nesmí být chyceni třídou nebo příjmem do předem určené role.

Tony Blair: Osvobodit Británii od všech starých třídních rozdělení, starých struktur, starých předsudků. Osvobodit jednotlivce.

A v zahraničí, v Iráku a Afghánistánu, Británie a Amerika se vydaly osvobodit jednotlivce od tyranie. Pro ty, kdo ji vedou, je to jen první krok v globální revoluci pro demokracii. Pokud však člověk ustoupí a podívá se, co vyústilo, je to velmi zvláštní druh svobody. Pokus osvobodit lidi z mrtvé ruky byrokracie vedl ke vzniku nového a stále více kontrolujícího systému řízení, vedeného cíli a počty.

Zatímco vlády, které se zavázaly k vytvoření svobody volby ve všech oblastech, ve skutečnosti předsedaly nárůstu nerovností a dramatickému kolapsu sociální mobility. Důsledkem byl návrat moci třídy a privilegovaných. A v zahraničí vedl pokus o vytvoření demokracie nejen ke krvavému chaosu, ale také k odmítnutí americké kampaně za svobodu.

Skandující dav: „GO HOME YANKEE, GO HOME YANKEE“ „JSME ZDE PRO VAŠI ZKURVENOU SVOBODU, TAK JDI DOMU HNED TEĎ“

A svolal protidemokratický, autoritářský islám. To zase pomohlo inspirovat teroristické útoky v samotné Británii. V reakci na to vláda zrušila dlouhodobé zákony, jejichž cílem je chránit naši svobodu.

Toto je série filmů o tom, jak vznikl tento podivný, paradoxní svět. Tato epizoda vypráví příběh o tom, jak se v 90. letech pokoušeli politici z pravé i levé strany rozšířit myšlenku svobody po vzoru svobody trhu do všech ostatních oblastí společnosti.

To bylo něco, co dříve nikdo, dokonce ani velekněz kapitalismu Adam Smith, nepovažoval za možné nebo vhodné. Ale teď to bylo považováno za nevyhnutelné, protože základem byl vědecký model nás samých, jako zjednodušených robotů.

Racionální, vypočítavé bytosti, jejichž chování a dokonce i pocity, lze analyzovat a spravovat pomocí čísel. Ale výsledkem byl pravý opak svobody. Čísla získala vlastní moc, která začala vytvářet nové formy kontroly, větší nerovnosti a návrat rigidní třídní struktury založené na moci peněz.

Druhá část: – Osamělý robot

V roce 1991 hledal nový vůdce Konzervativní strany John Major to, co jeho poradci nazvali „vizí“. Politika, která by definovala jeho čas ve funkci.

John Major: „Můžeme za chvíli odbočit doleva na Atlantic Road?“ „Myslím, že bych se tam chtěl podívat a podívat se dolů.“ „Je to tam pořád?“ „Je, je …“ „Je to pořád tam. Je to pořád tam …“

Byl stanoven vzor a svět se rozdělil. Ne na muže a ženy, ach ne, ne, ne … To je jen pouhé povrchní rozdělení, menšího významu. Ne, pán … Je tu další rozdělení … Další dichotomie … Základní, hlubší …V tu osudnou chvíli byl svět rozdělen na vítěze a poražené. Nejlepší muži a smolaři. Jedním slovem, jeden nahoru a druhý dolů.

A v červenci John Major oznámil, že se chystá udělat z Británie spravedlivější a rovnější společnost. A měl začít s veřejnými službami. Arogantní byrokrati, kteří tak dlouho vládli Británii, nyní budou nuceni sloužit veřejnosti. Už by nebyli žádní „oni a my“ a Andy. „Nic menšího než revoluce ve způsobu poskytování veřejných služeb.

Půjde o nejkomplexnější iniciativu v oblasti kvality, která byla kdy spuštěna. Budou stanoveny nové a přísnější standardy služeb. Široká škála mechanismů zajišťujících jejich splnění ke spokojenosti občanů. – „POČKEJ TADY!“

Za vizí Johna Majora byla radikálně nová politická teorie, která byla převzata ze strategického myšlení studené války. Jak ukázal program z minulého týdne, tvrdil, že myšlenka veřejné služby, která po generace podporovala britský veřejný život, byla iluzí. Ve skutečnosti byli státní zaměstnanci motivováni pouze vlastním zájmem.

Když hrdě hovořili o službě veřejnému blahu, bylo to pokrytectví. To, co vlastně dělali, bylo intrikování, aby si vybudovali své impérium. John Major se chystal vytvořit alternativní systém, který se pokusil napodobit vlastní zájem volného trhu. To by produktivním způsobem využilo skutečného individualismu státních zaměstnanců. Konzultanti managementu, kteří navrhli systémy, vysvětlili, že to bylo osvobození. Jakmile si státní zaměstnanci stanovili výkonnostní cíle, mohli je dosáhnout jakýmkoli způsobem.

Stará byrokratická pravidla by mohla být zahozena a stali by se z nich hrdinní podnikatelé. „Dobře se zbavte našich představ o byrokratické neefektivnosti a uspokojení. Tito lidé mají vize, stanovují cíle, neustále hledají zpětnou vazbu od zákazníků, překonávají rozpočty a horlivě usilují o inovace.“ „Správně …“ Probíhá revoluce zpochybňující byrokracii. Už to není správa podle knihy. A ve skutečnosti byla kniha přepsána a v některých případech doslova vyhozena. „A kdokoli, kdo jedná s veřejností, nikdy nemůže vyhrát.

Když jednáte s veřejností, nikdy nemůžete vyhrát. Nikdy. „Ale tato radikální nová teorie měla ve svém srdci neúprosnou logiku. Nešlo jen o útok na staré byrokratické instituce, ale o hodně dále. Podkopalo by to samotné ideály demokratické politiky a politiků.“ víra, že mohou změnit svět. Muž, který se nejvíce snažil tuto logiku prosadit, byl jedním z nejvlivnějších ekonomů na světě: James Buchanan. Jeho myšlenky zásadně formovaly konzervativní revoluci v Británii i Americe.

Tvrdil, že politici, stejně jako úředníci, byli pokrytci. Myšlenka, kterou propagovali – že slouží veřejnosti – byla fikce. Ve skutečnosti také sledovali svůj vlastní zájem. Iluze by byla, že politici jsou venku a opravdu se snaží udělat pro nás dobro. Ne pro sebe, ale pro nás to dělá dobře. Jakási optimistická iluze, že dělá dobro pro veřejnost – Zatímco vy věříte ..? – věřte, že většinou jde o jeho vlastní zájem. Myslím tím, kde modelujeme jeho chování. – A co idealismus?

No, nevím, co tím myslíš, musel bys mi říct víc o tom, co tím slovem myslíš. – Myšlenka, že jste v politice pro větší veřejné dobro, než něco, co získáte pro sebe. Myslím, že to není smysluplné. Nevím, jak na to nasadit rukojeti. „„ … váš kandidát na labouristy s vámi hovoří … “Žádám vás, abyste podpořili labouristickou stranu 20. března…“ Buchanan argumentoval tím, že všichni politici sledovali svůj vlastní zájem, protože myšlenka, že mohl interpretovat a vyjádřit obecnou vůli lidu, bylo logicky nemožné.

Za tímto pohledem se skrývá nejen pravicová ideologie, ale také vědecká teorie zvaná Teorie her. Jak ukázal program z minulého týdne, teorii her používali v padesátých letech jaderní stratégové, ale tuto myšlenku poté vyvinul matematický génius John Nash jako způsob pohledu na veškerou sociální interakci. Jednotlivci žili svůj život jako hru, ve které sledovali pouze svůj vlastní zájem a neustále se přizpůsobovali strategiím toho druhého. Pokud by to byla pravda, tvrdil ekonom, pak samotná myšlenka kolektivních národů bude matematicky nemožná.

Jednoduše nemůžete spojit miliony konkurenčních individuálních přání do jednoho soudržného cíle. Říkali tomu „Věta o nemožnosti“. Jediný systém, který podle nich mohl reagovat na to, co lidé v takovém atomizovaném světě skutečně chtěli, byl volný trh, nikoli politika. V tomto pohledu na svět herní teorie je každý venku pro svou vlastní osobní výhodu, a když to vezmete, jak je uvedeno, pak všichni tito jednotlivci chtějí maximalizovat své potěšení v tomto velmi zjednodušeném schématu, a to říká věta o nemožnosti , říká, že to skutečně dělají na trhu, ale nedělají to v politických situacích, jako jsou volební situace. – Je to velmi úzký pohled na politiku …

Velmi úzký pohled na politiku, ale samozřejmě musí být, protože je to úzký pohled na lidskou bytost. Ale co dělá, je to, že to, co znamená být člověkem, redukuje na několik relativně mechanických principů. Že jednotlivci jsou malí zpracovatelé informací, trh je nejlepší zpracovatel informací a hlasování, nebo demokracie je slabý zpracovatel informací. – Neefektivní. – Neúčinné, ano. Na počátku 90. let tento argument začal ovládat nejen ekonomiku, ale i myšlení těch, kteří řídili trhy.

V roce 1992 do něj Walter Riston, šéf CityCorp, největší banky na světě, napsal bestseller s názvem „The Twilight of Sovereignty“. Předpovídal nadcházející triumf nové tržní demokracie, kde trh převezme odpovědnost za to, že většinu společnosti ovládají politici. „Trhy,“ řekl, „jsou jedinými opravdovými hlasovacími zařízeními. Pokud je politici a regulace nezmění, skutečně přijdou, aby jednali poprvé, v moderní historii“. A bankéři se chystají najít způsob, jak toho dosáhnout.

Ohio chce změnu. Amerika chce změnu. A Ohio odevzdalo 144 hlasů pro příštího prezidenta. V roce 1992 se Bill Clinton ucházel o prezidenta. Pod Georgem Bushem seniorem upadla Amerika do deprese a Clinton slíbil, že k záchraně národa využije politickou moc prezidenta. „Je čas změnit Ameriku. Georgi Bushe, pokud nevyužiješ svou moc k tomu, abys Americe pomohl, odstoup, stranou, já ano. Clinton slíbil, že využije státní moc k reformě amerického zdravotnictví, rozšíření blahobytu a investování do pracovních míst.

A především snížit nerovnosti, které vzrostly za prezidenta Reagana. A na konci roku 1992 byl vítězně zvolen. Ale v lednu, několik dní před jeho inaugurací, se dva přední členové finančního světa přišli podívat na Clintona ve Washingtonu. Jedním byl Alan Greenspan, šéf Federálního rezervního systému. Druhým byl nový Clintonův ekonomický poradce Robert Rubin, šéf Goldmann-Sachs. To, co řekli prezidentovi, bylo dramatické. Jeho politické plány byly nemožné. Zdědil obrovský vládní deficit, a pokud by si půjčil nějaké peníze, aby zaplatil za své sliby, úrokové sazby by vzrostly, lidé by si přestali půjčovat a utrácet a došlo by k ekonomické katastrofě.

Nejkritičtější setkání s prezidentem Clintonem, pokud jde o ekonomickou strategii Clintonovy administrativy, se uskutečnilo počátkem ledna během přechodu, asi dva týdny před inaugurací. A právě to setkání – prezidentovi jsme říkali, že potřebujeme dramatickou změnu politiky, a toho je třeba dosáhnout v maximální možné míře snížením výdajů, i když je to politicky velmi obtížné. – Pro demokratického prezidenta to byla dramatická zpráva, že?

Myslím, že kterémukoli prezidentovi by připadalo dramatické poselství, ať už demokratické nebo republikánské, že musí zahájit svou správu snižováním programů a snižováním výdajů, což je pro každého politika velmi obtížné. Rubin i Greenspan však Clintonovi řekli, že existuje alternativní způsob budování lepší společnosti. Měl by to nechat na trhu. Místo toho, aby viděl trhy jako nebezpečnou sílu, kterou musí politika ovládat, měl by rozdat moc a nechat je neomezeně vzkvétat. Trhy byly podle nich nyní tak propletené s životy lidí, že mohly demokraticky reagovat na potřeby lidí, v všechny aspekty jejich života způsobem, který politika nemohla.

Alan Greenspan sdělil Billu Clintonovi velmi jasnou zprávu: že ekonomika a chuť lidí vyjádřená v ekonomice – jejich nákup – jejich schopnost nakupovat – to, co kupují – co preferují – je lepším měřítkem veřejného mínění než kterýkoli jiný . Ekonomika je do té míry nadřazená demokracii. V demokracii je to méně uklizené. Lidé mohou vyjádřit své preference pouze nepřímo, prostřednictvím svých zástupců a jejich zástupci musí vyjádřit preference mnoha lidí a někdy chtějí vyjádřit své preference spíše než své voliče.

Z tohoto pohledu na svět je tedy ekonomika lepší než demokracie. Tváří v tvář argumentům bankéře Clinton souhlasil. A když se ujal úřadu, začal omezovat své reformy. Během svého prvního funkčního období demontoval velkou část sociální struktury, která byla zavedena ve 30. letech. Opustil všechny své reformy zdravotnictví a omezil vládní regulaci podnikání. To trhy chtěly. Jak slíbil Greenspan, ekonomika začala vzkvétat. A v roce 1996 přednesl Clinton projev, který oznámil konec vize liberální politiky, že lze použít sílu velké vlády ke změně světa.

„Víme, že velká vláda nemá všechny odpovědi.“ „A my jsme se snažili dát americkému lidu menší, méně byrokratickou vládu ve Washingtonu.“ „A musíme dát americkému lidu ten, který žije v rámci svých možností.“ „Éra velké vlády skončila.“ Byl to triumf tržní demokracie: víra, že každý, kdo dává veřejnosti to, co chce, je demokratický, a tedy dobrý. Na rozdíl od starých politických elit, kteří věřili, že vědí, co je pro „nás“ nejlepší, a prosadili svou představu o tom, jaká by měla být společnost.

V tomto procesu se obchodníci změnili: Mohli být chamtiví a sobečtí, ale byli také inženýry nového druhu svobody. Reagovali na potřeby a touhy jednotlivců a interpretovali vůli lidí způsobem, který politici nemohli. Pokud jsou trhy ve skutečnosti demokracií, pokud jsou trhy prostředkem souhlasu, prostředkem souhlasu, víte, o čemž všichni tito lidé věří, že jsou, je dnes v USA velmi běžný názor, ve skutečnosti konsensuální pohled je těžké najít někoho na horním konci vysílání, žurnalistiky, obchodu, cokoli, kdo si to nemyslí.

Pokud jsou trhy ve skutečnosti prostředkem souhlasu, pak vám vyjdou nejrůznější vtipné věci – pak jsou generální ředitelé lidé, které si trh vybral nad všechny ostatní, ve skutečnosti jsou „muži lidu“. Nejsou to žádní krvežízniví lupiči-baroni, jak si Američané mysleli, že jsou ve 30. letech. Když s námi mluví, řeknou „mluvíte, posloucháme“, nebo Fox News – co to je – „hlásíme, rozhodujete“, víte, nebo některý z těchto sloganů. Předkladatelé této myšlenky tržní demokracie ji vykreslili jako slavný návrat do zlatého věku.

Doba v 18. nebo 19. století, kdy společnost objednával kapitalismus laissez-faire, nikoli politika. Ale to byl mýtus. Tehdejší političtí filozofové rozlišovali mezi vlastním zájmem tržiště a dalšími oblastmi společenského a politického života, které zahrnovaly to, co Adam Smith nazval: „morální nálady“. Jednalo se o soucit a porozumění ostatním, které byly stejně důležité pro uspořádání společnosti. To, co se dělo na konci 20. století, bylo něco, co nikdy předtím nebylo vyzkoušeno.

Myšlenku demokracie převzal zjednodušený ekonomický model lidských bytostí. A v tomto procesu byla nově definována svoboda, která neznamená nic jiného než schopnost jednotlivců dostat, co chtějí. Pokud se vrátíte do 18. a 19. století, většina politických filozofů a většina ekonomů pochopila, že existuje určitá společenská smlouva. Lidé byli spoutáni, ne jako jednotlivci, kteří se vyjadřují pouze prostřednictvím tržiště, ale jako občané. Měli jsme vzájemné závazky. Nebyli jsme jen jednotlivci, kteří se zajímali o sebe, kupovali si věci pro sebe, ale byli jsme komunitou.

Naše samotné identity, naše morální hodnoty pocházely z našich vztahů v těchto komunitách. Názor, že trh byl lepší než politika, jako prostředek, jak dát lidem přesně to, co chtěli, tento pojem – tento pojem – je poměrně nový nápad. Za těmito novými představami o tom, jak by měla být společnost řízena, byl model jednotlivce jako racionálního počítacího stroje, jehož chování založené na vlastním zájmu bylo možné analyzovat pomocí čísel. Tuto naši zjednodušenou verzi vytvořili už ve studené válce teoretici her.

Udělali předpoklad, že jsme takoví, jednoduše proto, aby jejich rovnice a modely fungovaly. Ale to, co teď povstávalo, byl silný vědecký důkaz, že to nebyl jen předpoklad. Opravdu to popisovalo samotné kořeny naší přirozenosti, které do nás naše geny naprogramovaly vše, co lidé dělali a cítili. A všechny naše akce byly výsledkem racionálních výpočtů provedených tímto genetickým programem: že jsme opravdu byli výpočetní stroje vedené čísly. Kořeny této myšlenky sahají do 70. let, kdy genetici, kteří studovali chování zvířat, učinili koncepční posun.

Začali se dívat na chování zvířat z toho, čemu se říkalo genové hledisko. Uvědomili si, že z tohoto pohledu jsou zvířata jednoduše stroji, které využívají geny k přežití a replikaci. Ve skutečnosti můžeme představit tělo kuřete jako stroj, zařízení vytvořené genem, aby byla zajištěna produkce více genů. Nyní se to může zdát zvráceným způsobem pohledu na věci … Můžete si představit reprodukci jako svoji metodu produkce dětí, jako jste vy.

A žádám vás, abyste se na to podívali ve velmi odlišném světle. Lidské tělo je jednoduše genové zařízení pro produkci více genů, jako je on sám. Za tímto novým způsobem vidění zvířat byla opět Teorie her. Teorie her inspirovala genetiky, protože poskytla silný rámec pro pochopení toho, jak geny diktují chování. Herní teoretici pohlíželi na společnost jako na systém samostatně se zajímajících jednotlivců, kteří si konkurují a strategizují proti sobě. A genetici aplikovali přesně stejný model na geny.

Vyvinuli komplikované rovnice, které ukazují, jak všechno chování zvířat, od násilí po altruismus, bylo ve skutečnosti racionální strategií, kterou hrají geny ve hře o přežití. Genetici tvrdili, že totéž musí platit pro lidské bytosti. A jeden vědec provedl mimořádný experiment, aby zjistil, zda naše geny řídí naše chování stejným racionálním, matematickým způsobem. Stalo se to hluboko v amazonském deštném pralese. Lidé z Yanomami byli známí tím, že byli jednou z nejnásilnějších společností na Zemi.

Antropolog, který je studoval, se rozhodl zjistit, zda za chaosem bojů není skrytý genetický vzor, ​​který jej vede matematickým způsobem. Říkalo se mu Napoleon Chagnon a jeho prvním krokem bylo pokusit se zjistit jména všech a kdo s kým byl. Hned na začátku jsem předpokládal, že domorodci budou nadšení a dychtiví a nadšení a polichocení, že se zajímám o jejich kulturu a jejich společnost a jejich rodiny a rodokmeny. A tak bych se nevinně zeptal, jak se jmenuje tak a tak, a oni mi dají jméno a já si to zapíšu.

A ukázalo se, že mě napálili, že všechna jména lidí ve vesnici, ve které jsem žil, byla nejen nesprávná, ale byla i hanlivá, vulgární, falešná, ne všichni byli vulgární a hanlivá, ale hodně z nich bylo. – Jako co? Jako „prd-dech“, „chlupatá kunda“, „dlouhý péro“, a tak podobně. „Chlupatá kočička“ – to je jméno ženy náčelníka. Ale Chagnon přetrvával. Strávil měsíce kontrolou a křížovou kontrolou jmen a vztahů. Rovněž rozdával západní zboží, především cennou mačetu, výměnou za informaci, Hasta que llegó el momento en que, su parecer, dokud nevytvořil to, čemu věřil a které poté uložil do počítače na své univerzitě.

Chagnon se poté vrátil s filmovým štábem a velmi podrobně zaznamenal boj ve vesnici. „Přiveďte kameru sem“ – „The Axe Fight“, 1975 – Chagnon se vrátil do Ameriky a prošel filmem po snímku a identifikoval všechny účastníky. Na povrchu se zdálo, že boj nemá smysl, často na sebe útočili jednotlivci, kteří vypadali úzce příbuzní. Ale když Chagnon vložil jejich podrobnosti do počítače a zkontroloval je pomocí své databáze, objevila se jiná realita. Kvůli složité historii sňatku Yanomami byli jednotlivci spřízněni nejpřekvapivějšími způsoby.

Počítač ukázal, že jednotlivci, kteří v boji navzájem riskovali, byli vždy více geneticky příbuzní, než ti, na které zaútočili. Ve filmu byl skrytý vzor a byl to počítač, který dokázal a prokázal, že vzor tam byl, protože si nemůžete vzpomenout na genealogickou příbuznost všech ke všem ostatním ve vesnici. Takže pod veškerým tím chaosem a zmatkem, co se na první pohled zdálo, existovali lidé, kteří mezi sebou sdíleli geny a vybrali si strany, které se budou bránit na základě jejich vzájemné příbuznosti …

Ano, existuje celá skrytá matematická dimenze celé věci, kterou musíte opravdu kopat, abyste ji objevili. Chagnonův experiment způsobil senzaci v humanitních vědách. Protože se zdálo, že nabízí přesný matematický důkaz, že geny hrály významnou roli při řízení lidského chování. Stal se jedním ze základních důkazů, o něž se opírá nový mocný model lidských bytostí. Byly to stroje, jejichž činy a pocity byly řízeny kódovanými pokyny, implantovanými hluboko do nich před miliony let, o kterých nevěděli.

Byl to obraz, který začal pronikat hluboko do naší kultury. Obraz organismu, včetně nás samých, jako stroje pro předávání genů, k přesunu ohniska od myšlenky organismu jako prostředníka v životě k nesmrtelnému replikátoru. Naše DNA je kódovaný popis světů, ve kterých naši předkové přežili. DNA, to je počítačový recept na život sám. Rozmotání jako cívka magnetické pásky na nějakém obrovském počítači. V temných a děsivých dnech studené války vyvinuli matematici zjednodušený strojově podobný model lidských bytostí, jehož chování bylo možné analyzovat a předvídat pomocí čísel.

Udělali to proto, aby se pokusili pochopit a ovládnout děsivé nejistoty té doby. Nyní v 90. letech skončila studená válka a její obrovská obrana byla prázdná. Ale tento zjednodušený model povstal a zvítězil jako vysvětlení toho, čím skutečně jsme jako lidé na všech úrovních. Politicky, ekonomicky a nyní biologicky. Tuto teorii už nevidíme jako historickou inspiraci ve studené válce, místo toho vidíme kvazi-přírodně-společensko-vědeckou teorii všeho. Platí pro něco tak malého jako gen, nebo něco tak velkého jako člověk, nebo něco tak velkého jako národní stát.

Lidská bytost se v této sociální teorii tak trochu rozpouští, že už to nemusí být nutně o lidských bytostech. Je to o těchto malých entitách, které se neustále snaží reprodukovat a také najít svou maximální výhodu. A se vzestupem tohoto strojového modelu lidských bytostí se začala objevovat nová myšlenka, jak změnit společnost. Už ne prostřednictvím politiky, ale úpravou toho, jak dobře fungují jednotlivé stroje. Techniky této nové myšlenky by byli psychiatři a farmaceutické společnosti, kteří by osvobodili lidi od hrozné úzkosti uvnitř sebe.

K čemu by to ale vedlo, by byla nová forma řádu a kontroly, nedefinovaná starými politickými elitami, ale objektivní silou čísel. „Jen jsem se neustále znepokojoval … nemohl jsem … prostě jsem nedokázal přestat.“ „Moje ruce se třásly a byl jsem si jist, že se lidé na mě dívají a sledují mé ruce.“ Tito vysokoškolští studenti to tehdy nevěděli, ale každý z nich měl příznaky úzkostné poruchy. Panická porucha, generalizovaná úzkostná porucha, obsedantně kompulzivní porucha, sociální fobie a posttraumatická stresová porucha.

Letos bude 23 milionů Američanů trpět jednou z těchto úzkostných poruch, jedná se o nejčastější duševní onemocnění v zemi a mohou kdykoli zaútočit na kohokoli. Na počátku devadesátých let postihla Ameriku a Británii epidemie duševních poruch. Jak ukázal program z minulého týdne, byl odhalen novým systémem identifikace poruch. Psychiatrie byla napadena, protože se spoléhala na osobní a omylný úsudek psychiatrů. Místo toho však byla vyvinuta nová objektivní metoda založená na kontrolních seznamech.

Uvedli pouze objektivní příznaky a záměrně nezkoumali, proč a jedinec pociťoval úzkost. Na konci 80. let odhalily celostátní průzkumy neuvěřitelný obraz: více než 50% Američanů trpělo duševními poruchami. – Jak se cítíš? – Nevím, jsem jen smutný … Ale zároveň farmaceutické společnosti oznámily, že vytvořily nový typ léku, zvaný SSRI, který podle jejich názoru cílí na obvody uvnitř mozku které způsobovaly tyto poruchy. SSRI byly prodávány pod názvy jako „Prozac“.

Co udělali, bylo změnit množství serotoninu, které protékalo obvodovými spoji v mozku, a upravili chemikálie na normální úroveň. A najednou přijde někdo, kdo řekne: „Dobře, zkuste to, zkuste to s Prozacem“ a já jsem to zkusil a poprvé v životě jsem šel – woah – je to tak, jak je realita ve skutečnosti je? Tato pilulka by mohla vyřešit všechny vaše problémy. Říká se tomu Prozac a může to znamenat konec deprese, jak ji známe. – Užívám Prozac dva roky. – A jaký rozdíl to způsobilo? – Brilantní. – Ach, ona se usmívá!

Oči se rozsvítí! – A mám pocit, jako bych se vrátil do normálu. – Cítíš se normálně? – To jo. – Cítíš se lépe? – To jo. Léčbou jsem se naučil fungovat se svou poruchou a nyní je život mnohem příjemnější. život je teď mnohem lepší, když jsem dostal léčbu, a mám pocit, že mám svůj OCD pod kontrolou, a je to opravdu skvělé. Lepší život čeká. Nyní se začalo dít to, že miliony lidí, kteří byli podle kontrolního seznamu diagnostikováni jako neuspořádaní, šli k léčbě k psychiatrům.

Výsledkem bylo osvobození od úzkosti v širokém měřítku. V tomto procesu se ale kontrolní seznam stal pro lidi mocným a zdánlivě objektivním průvodcem, co by mělo být jejich normálními pocity a co bylo neobvyklé. A řada předních psychiatrů začala argumentovat, že to, co ve skutečnosti dělají, bylo vytvoření statické společnosti, ve které byli lidé přizpůsobeni léky, aby odpovídali dohodnutému normálnímu typu definovanému v kontrolním seznamu. – Lidé za mnou neustále přicházejí a žádají mě, abych je léčil.

Důsledkem toho bylo, že lidské bytosti, stejně jako všechna ostatní zvířata, mají konkrétní ideální model. Mělo to strojovou kvalitu. Víme, jaký by měl být model, a oni žádají léky, které žádají ode mě, aby jim dali léky, které by je posunuly zpět k tomuto konkrétnímu modelu, který mají … Nereálný model, ale velmi statický model člověka jako stroje . – Fungovalo to? Vypadáš velmi pochybně, příteli! – Podle všeho ano. Nemůžu si pomoct, abych byl podezřelý. – Nemyslím si, že je to žena, kterou jsem si vzal. – Proč? – Myslím, že se změnila. – Jakým způsobem? -Nevím.

Nevím, ale je tu něco, co je jiné. – Dobře, není to žena, za kterou jsi se oženil … Je to lepší žena? -Ne. Je jiná. Představovali si, že by mohli žít ve světě, kde nikdy nebude strach, ani zármutek, kde nikdy nedojde ke konfliktu, obavám, debatám, obavám o alternativy, umožnění druhů pokroku, které jsme viděli v minulosti . Ale pak muž, který vytvořil kontrolní seznamy, připustil, že by to mohlo ve skutečnosti vést miliony lidí k přesvědčení, že jsou neuspořádaní, když tomu tak není.

Do kontrolního seznamu byly přidány pouze pozorovatelné příznaky. Záměrně vyloučili jakékoli chápání života pacientů. Z tohoto důvodu řekl, že to zaměnilo skutečnou psychologickou poruchu s normálními lidskými pocity smutku a úzkosti a že se to dělo v širokém měřítku. To vše říkal jeden z nejmocnějších amerických psychiatrů, Dr. Robert Spitzer. Stalo se to, že jsme provedli odhady prevalence duševních poruch zcela popisně, aniž bychom zvážili, že mnoho z těchto stavů může být normální reakcí, která ve skutečnosti není poruchou.

To je problém. Protože jsme se nedívali na kontext, ve kterém se tyto podmínky vyvinuly. – Účinně jste léčili většinu obyčejného lidského smutku, strachu, obyčejných zkušeností, léčili jste je. – Myslím, že do jisté míry máme. Jak závažný je problém, není známo. Nevím, jestli je to dvacet procent, třicet procent, nevím. Ale to je značné množství, pokud je to dvacet nebo třicet procent. Dělo se, že velké části normální lidské zkušenosti, smutek, zklamání, osamělost, byly všechny překlasifikovány na lékařské poruchy.

V tomto procesu se objevil nový systém řízení. Drogy vzaly tyto složité a obtížné pocity a učinily jednotlivce šťastnějšími. Ale také z nich udělali jednodušší bytosti, které se daly snadněji předvídat a spravovat. A blíže ke strojům podobným tvorům, které jsou jádrem ekonomických modelů. Použitím kontrolních seznamů příznaků emocí jste se dostali ven a zaměňovali normální lidské reakce na život s duševními poruchami, a proto jste vytvořili iluzi obrovské epidemie. Lékařská iluze. A samozřejmě situace, kdy se budete léčit, situace, kdy se nebudete soustředit na sociální změnu, bude to na ovládnutí jednotlivců, aby do sebe správně zapadli.

To je tu jemné a celkové nebezpečí. Že by to mohlo sloužit našim sociálně ekonomickým systémovým potřebám způsobem, kterým se staneme efektivnějšími, ale méně lidskými. Psychiatři zjistili, že objektivní systém založený na číslech je přivedl do pasti. Čísla vnucovala vlastní úzkou logiku toho, jak jsme o sobě přemýšleli a cítili. A politici se chystali zjistit, že jejich pokusy řídit společnost pomocí čísel budou mít také nejpodivnější důsledky. Daleko od toho, aby jim pomohli dosáhnout jejich progresivní vize, ve skutečnosti by společnost učinili rigidnější a ještě těžší ji změnit.

V roce 1997 byla zvolena nová práce. To, co slíbilo, byla společnost zbavená arogance a předsudků starých elit, které tak dlouho ovládaly britský třídní systém. Jsme to my, noví radikálové, modernizovaná Labouristická strana, kdo musí podniknout toto historické poslání: osvobodit Británii od všech starých třídních rozdělení, starých struktur, starých předsudků, starých způsobů práce a dělat věci, které v tom nebudou fungovat svět změn. Po celou dobu své kampaně se New Labouristé modelovali podle Clintonových demokratů.

A nyní u moci udělali přesně to, co Clinton. Dali moc bankám a trhům. Prvním oznámením Gordona Browna bylo upustit od politické páky konečné páky kontroly nad ekonomikou. Nový kancléř Gordon Brown ohlašuje revoluci v hospodářské politice. Od nynějška bude kancléř předávat kontrolu nad úrokovými sazbami nezávislé Bank of England. A ve vedení společnosti se New Labour obrátila k matematickým systémům, které jim přinesl John Major, ale v měřítku, jaké nikdy předtím nebylo.

Věřili, že lidé se ve skutečnosti chovají způsobem popsaným zjednodušeným ekonomickým modelem. Výkonnostní cíle a pobídky by byly stanoveny pro všechno a pro všechny. I ministři vlády by museli splnit své výkonnostní cíle nebo byli potrestáni. Tři sta výkonnostních cílů, více než 150 cílů v oblasti účinnosti, každá dohoda o veřejné službě bude mít jmenovaného ministra, který je odpovědný za dosažení a dosažení těchto cílů. Možná nebudou muset rezignovat, ale budou muset vysvětlit, proč nebyli schopni dosáhnout svých cílů.

Pokud oddělení tyto cíle nesplní, je jen správné a správné, aby vláda vážně zvážila jejich schopnost plnit. Ministerstvo financí pod vedením Gordona Browna vytvořilo rozsáhlý matematický systém. Vynalezli způsoby, jak dát číselné hodnoty věcem, které dříve nikdo nemohl měřit. Hlad v subsaharské Africe měl být snížen pod 48%, zatímco světový konflikt měl být snížen o 6%. A všechna města a vesnice v Británii měla být změřena pro index vibrace komunity.

A dokonce i kvalita života na venkově byla rozdělena do řady indexů, z nichž jeden měřil, kolik ptačího zpěvu by mělo být. – Chceme barometr ukazatelů kvality života a nejsou to jen ekonomické ukazatele … polovina skřivanů je pryč od roku 1970. Nyní, pokud chcete měřit kvalitu života, jeden z to je ten úsvit. Jde o indexy, které ovlivňují každého, v barometru kvality života. Původní myšlenka matematického systému spočívala v tom, že osvobodí veřejné zaměstnance od starých forem byrokratické kontroly.

Jakmile dostali cíle, mohli je dosáhnout, jak chtěli. Ale téměř okamžitě začala Nová práce zjišťovat, že lidé jsou složitější a vychytralí, než dovoluje jednoduchý model. Státní zaměstnanci začali hledat ty nejgeniálnější způsoby, jak zasáhnout své cíle. Je to tak, že tlak na splnění těchto cílů způsobuje, že někteří manažeři NHS „hrají“ se systémem. Ukázalo se, že manažeři nemocnic jsou obzvláště nevyzpytatelní. Když jim byly stanoveny cíle pro vyříznutí čekacích listin, nařídili konzultantům, aby nejdříve provedli nejjednodušší operace, jako jsou králíci a vasektomie.

Komplikované jako rakovina již neměly prioritu. A našli další chytré způsoby, jak dostat lidi ze seznamu. To, co se stalo v této nemocnici, je opravdu šokující. Správci psali pacientům s dotazem, kdy budou na dovolené. Poté tyto informace použili k nastavení načasování operace, protože věděli, že pacienti budou pryč. Výsledkem bylo, že pacienti nedostali své operace, ale nemocnici se podařilo zkrátit seznamy čekajících. A když byli manažeři stanoveni jako cíl snížit čekací doby při nehodách, přišli s více chytrými strategiemi.

Byla vynalezena nová práce zvaná „ahoj sestra“, která neudělala nic, aby ošetřila pacienta, ale jejich prosté pozdravení znamenalo, že byli viděni, a byli ze seznamu. Když se vláda poté pokusila stanovit cíl snížit počet pacientů čekajících na vozících, manažeři sundali kola z vozíků a překlasifikovali je na lůžka. A předefinovali chodby jako stráže. A opět pacienti nebyli na seznamu. Policie byla také pod tlakem, aby splnila své cíle. Jedním z hlavních bylo snížení míry zaznamenané kriminality.

Opět byly nalezeny invenční strategie. Lothianská policie oznámila nejúspěšnější údaje o trestné činnosti za posledních 25 let. Později však bylo zjištěno, že překlasifikovali stovky trestných činů, včetně útoků, loupeží a hašení požárů, na jednoduše „podezřelé události“, které by do údajů nebyly zahrnuty. Plníme tyto cíle vášnivě … Šumí … … Vedením … … Změnilo jejich záznamy … … Ale to je trochu divné … Myslím tím, že jste konzultant … … A začal upravovat některé z odpovědí, které někteří mladíci dali … … Vozík čeká – žádný … … Cíle … … Tři úrovně cílů … … Vymazat cíle … Cíle … Tyto cíle … A zaměřit se na tyto cíle … Proč jsou cíle … Cíle …

Vláda se pokusila tyto zprávy zavrhnout jen jako pár špatných příkladů. Ale vyšla zpráva za zprávou, která odhalila, že toto vynalézavé hraní systému bylo nyní ve veřejných službách endemické. To, co mělo být racionálním systémem, místo toho vytvořilo podivný svět, ve kterém nikdo nevěděl, zda věřit číslům nebo ne. Vládní odpovědí bylo zavedení ještě více matematických úrovní řízení. Byly vytvořeny složité systémy auditu, které monitorují pracovníky a zajišťují, aby cíle plnily správným způsobem.

To, co začalo, má systém osvobození, který se proměnil v silný systém kontroly. Pokud tyto cíle nezasáhnu, nezvýší se mi plat. Je to tak jednoduché. – Zadrželi váš přírůstek? – Zadržují můj přírůstek. – Nesplnění cílů opravdu není možné. – Je to tak důležitý cíl, že si tento měsíc budu moci udržet práci, protože na obrazovce není žádná červená. – Pokud nedosáhnou cílů, které mají sekyrované, a pokud se proti nim vysloví, jsou sekyrované, máte tu situaci s chybou 22. – Pokud dostanete hodnocení nulovou hvězdou, budete sledováni jako jestřáb. – Myslím, že bys měl jít.

Ale tato čísla také měla podivný a zvrácený vliv na vizi Nové Labourie o svobodnější a otevřenější Británii. Ve skutečnosti vytvářeli přísnější a rozvrstvenější společnost. Jádrem toho bylo vzdělání a ligové tabulky pro školy. Tabulky ukázaly rodiče, které byly školami s nejlepšími výsledky a které byly nejhorší. Vláda uvedla, že to povzbudí ty méně úspěšné, aby konkurovali, a zlepšilo jejich služby, a v celé zemi by pak vzrostly standardy.

Ve skutečnosti se stal pravý opak. Bohatí rodiče se přestěhovali do oblastí s nejlepšími školami, což pak způsobilo spirálu cen domů a udržování chudých venku. A téměř všechny školy učily žáky pouze ta úzká fakta, na která by při zkouškách museli odpovídat, a tak by pomohly školám zvednout ligové tabulky. To, co bylo ztraceno, bylo širší vzdělání, které by pomohlo chudším dětem vstát ve společnosti. V roce 2006 řada zpráv objasnila, že existuje jednoznačná souvislost mezi vládními politikami ve vzdělávání a vzestupem sociální segregace založené na bohatství.

To přispělo k mnohem širšímu problému. Sociální mobilita v Británii se nyní zastavila. Přísným faktem je, že u dětí z bohatých rodin v Británii je dnes mnohem větší pravděpodobnost, že budou žít a zemřou bohaté, než v nedávné minulosti. Zatímco děti v chudých rodinách pravděpodobně žijí a zemřou chudě. Země se stala přísnější a rozvrstvenější než kdykoli od druhé světové války. New Labour přijala tržní model svobody a věřila, že dojde k kompromisu. Vzdali se své staré politické role zasahovat na trh, aby snížili nerovnost, ale měla následovat nová otevřenost a plynulost ve společnosti.

Ve skutečnosti mají nyní nejhorší z obou světů. Společnost se stala rigidnější, zatímco nerovnosti se staly extrémnějšími. Za vlády Nové práce je země ještě nerovnější než za paní Thatcherové. S neustále se zvyšujícím podílem bohatství na špičce společnosti na malém 1%. A nerovnosti nemají vliv pouze na to, jak žijete, ale také na to, kdy zemřete. V celé zemi se rozdíly v průměrné délce života od roku 1997 zvýšily. Rovněž se zvýšila nerovnost v dětské úmrtnosti podle tříd.

Dítě narozené v Hackney má nyní dvakrát větší pravděpodobnost, že zemře v prvním roce, než dítě narozené v Bexley. Pod meritokratickým povrchem se rozdělení sociální třídy v Británii prohlubuje a prohlubuje. A v Americe nevedl v devadesátých letech ekonomický model demokracie nejen k nárůstu nerovnosti, ale také k finanční a politické korupci ve velkém měřítku. Amerika zažila velkolepý rozmach trhu. Ti, kdo provozují trh, si však uvědomili, že čísla neříkají pravdu, protože obří účetní firmy byly poškozeny.

Objevil se nový prvek FUD, samotný základ trhu, čísla, která představovala posvátnost trhu, spolehlivost trhu, se stávala nespolehlivými, protože účetní porušili důvěru, kterou jim vláda vložila. Věděl jsem, že velké americké účetní firmy se zapojily do praktik, které byly velmi sporné. A velmi často podvodné – viděli jsme stále více a více těchto případů. – Jak rozšířené se to stalo? – Extrémně rozšířené. Ti, kdo řídili mnoho amerických korporací, předstírali zisky v obrovském měřítku.

Udělali to, protože by to zvýšilo jejich osobní bonusy. „No tak,“ řekli, „neexistuje jiný způsob pohledu na ta čísla?“, „Můžeme dělat kompromisy?“ „Můžeme například šířit toto zkreslení po několik let?“ Ve všech těchto případech jde o korupci. Důvěřovali nám. Měli jsme racionální systém založený na číslech, které nebylo možné zpochybnit. Skončili jsme nyní s fiktivním, iracionálním systémem. Úředníci, jejichž úkolem bylo regulovat trh, se snažili přesvědčit politiky v Kongresu, aby jednali, a odhalili to.

Ale byli zablokováni na každém kroku. Zjistili, že všem klíčovým politikům dostaly korporace i účetní firmy miliony dolarů na příspěvky na kampaň. Myslím tím obrovské částky peněz, které byly vynaloženy na lobování ve výborech Kongresu. Věděl jsem, že jsou motivováni starostí o obchodní zájmy. – Myslíš, že byli podplateni? – Ne. To slovo bych nepoužil. To je vaše slovo. – Jaké slovo byste použil? „Svedl.“ Navzdory rostoucím důkazům o korupci vykreslila Clintonova administrativa rozmach jako něco revolučního.

Byla to skutečná demokracie na trhu, z níž měli prospěch všichni na všech úrovních společnosti. Ale to bylo naprosto nepravdivé. Srovnáme-li příjmy Američanů v reálných hodnotách, mezi koncem sedmdesátých a koncem devadesátých let došlo u těch ve spodní části společnosti k reálnému poklesu jejich příjmů. Ti ve středu zaznamenali mírný nárůst, zatímco ti nahoře se zvýšili o mimořádnou částku. Pokud si vezmete příjem po zdanění, zjistíte, že průměrný hotovostní příjem domácnosti v dolní pětině Američanů se změnil z 9300 $ ročně na 8700 $.

Zjistíte, že průměrný peněžní příjem domácnosti ve střední pětině – medián – se změnil z přibližně 31 800 $ na 33 200 $. Vezmete horní jedno procento ve stejném časovém období, jdete z 256 000 $ ročně na 644 000 $ ročně. To je pro mě nejjednodušší sada čísel, kterou mohu použít k shrnutí toho všeho. Mám mnoho variací, ale ti prostě jedí hned po vybalení z krabice. Je neuvěřitelné, jak můžete něco takového mít. Základem politických experimentů 90. let byla zjednodušená představa o lidských bytostech, že v jádru šlo pouze o jednotlivce hledající sebe sama, jejichž potřeby lze nejlépe uspokojit prostřednictvím trhu, nikoli politiky.

Pokud by byly trhy neregulované, prospělo by to všem. Tváří v tvář tomuto jednoduchému, neodolatelnému argumentu politici odevzdali velkou část své moci. Ve skutečnosti se ale stalo to, že se nerovnosti a sociální nespravedlnosti nevracejí už sto let. To, čemu měli politici zabránit. Politici se nyní ocitli oslabení a zkorumpovaní. A bez moci změnit společnost. A miliony jednotlivců zůstaly bez zastoupení a ještě méně kontroly nad jejich životy.

Zde je maximální ironie. Protože jak lidé začali věřit, že jsou to jen hledající jednotlivci, že demokratické systémy nejsou v zásadě zdaleka tak dobré jako trh pro naplňování toho, co chcete, lidé dovolili elitám převzít politiku. A politika musí být zkreslena a zkažena, aby se politika stala ještě méně schopnou plnit potřeby lidí. Mezitím trh nedal lidem dobrou práci, bezpečná pracovní místa, a tak nakonec nelze jednotlivce naplnit ani prostřednictvím politiky, ani prostřednictvím trhu.

To, co dalo tomuto zjednodušenému pohledu na lidské bytosti velkou část jeho síly, byly myšlenky čerpané jak z matematiky, tak z biologie. Jak tento program ukázal, podpořil silný model nás samých jako téměř počítačově podobných strojů, jejichž instinkty byly v nich z velké části zakódovány před miliony let. Ale nyní se ve vědeckém světě začaly klást otázky, zda je to příliš jednoduchý pohled na lidské bytosti. V genetice byla myšlenka, že DNA je všeovládajícím souborem pokynů pro život, nahrazena složitější myšlenkou.

Vědci prokázali, že buňka ve skutečnosti vybírá a upravuje, které části DNA použije, v závislosti na silách prostředí, které na ni působí. Byl rovněž zpochybněn jeden z klíčových experimentů, který ukázal, že chování genů řízené vlastním zájmem. Antropologové zkoumali historii kmenů Yanamamo a objevili vzor jejich násilí, který lze vysvětlit velmi odlišnými příčinami než geny. Zdálo se, že k tomu došlo, až když Yanamamo přišlo do kontaktu se Západu, který jim dal zboží.

Kmeny pak mezi sebou bojovaly o přístup k tomuto zboží. Zjistil jsem, že v době většího pronikání Západu do této oblasti došlo k intenzivnějšímu válčení nebo k němu vůbec došlo. Když se podíváte na jejich reprodukční úsilí, nedostanete žádnou pomoc. Myslím, že to pro vás vysvětlí, jaké jsou historické interakce s mocnými vnějšími silami. To vysvětluje, kdy a kde bojují. – A ty mocné vnější síly jsou co? Mocnými vnějšími silami jsou převážně lidé ze Západu, kteří přicházejí a jsou zdrojem tohoto velmi žádaného zboží.

Antropologové se znovu podívali na film „The Axe Fight“. Tvrdí, že to, co člověk vlastně vidí, je boj mezi dvěma frakcemi: Jedna, skupina, které filmař Napoleon Chagnon dostal mačety. Druhá skupina návštěvníků vesnice, kteří odmítají odejít, protože také chtějí přístup k těmto vzácným darům. Skutečnou příčinou boje podle nich nejsou geny, ale boj politiky a moci, který se prohloubil samotným filmařem. Chagnon však zcela nesouhlasí a stojí si za svým experimentem.

Ne, nemyslím si, že se sekerový boj stal, protože jsem tam byl. – Jsi si jistá? Jste si jistý, že váš otec je váš otec? Myslím, že by bylo rozumným předpokladem, že by se tento boj se sekerou stal bez ohledu na to, zda jsem tam byl či nebyl, a samotná skutečnost, že jsem tam byl a dokumentoval to, nebyla jeho příčinou. Boje se sekerami nebo klubové se odehrávají v mnoha jiných vesnicích, když tam nejsem, a také jsem je zdokumentoval prostřednictvím informátorů, kteří je popisují. Takže si nemyslím, že tento konkrétní boj byl něčím výjimečným a vymykal se Yanamomovu násilí. – Nemyslíte si, že filmový štáb uprostřed boje ve vesnici má účinek? – Ne, ne. Tím můj rozhovor skončil.

A v matematice muž, který vytvořil rovnice, které ležely za zjednodušeným ekonomickým modelem společnosti, také vyjadřoval pochybnosti o předpokladech, na nichž byla jeho práce založena. Byl to matematik John Nash. Nash, který se nyní zotavil z paranoidní schizofrenie a stále pracuje v Princetonu, dospěl k přesvědčení, že čistě racionální a vypočítaví tvorové v jeho modelu, kterému říká „člověk jako podnikatel“, mají jen malou souvislost se složitostí skutečného člověka bytosti. Sám jsem měl nějaké problémy na psychologické úrovni, byl jsem v psychiatrických léčebnách, a tak jsem si možná vytvořil racionální model, uvědomil jsem si, že to, co jsem kdy řekl, mohlo mít nad zdůrazněnou racionalitu nebo nějaký typ myšlení a nechci příliš zdůrazňovat racionální myšlení ze strany lidí.

Lidské bytosti jsou mnohem komplikovanější než lidské bytosti jako obchodníka. Lidské chování není zcela motivováno vlastním zájmem každého člověka. – Ale základní předpoklad Teorie her je, že to je? Teorie her funguje z hlediska vlastního zájmu. Ale bylo to jako z pohledu, že některé koncepty Teorie her mohou být nezdravé, existuje nadměrná závislost na racionalitě. To je moje osvícení. A Nash není sám. V ekonomii se celá myšlenka, že volný trh je efektivní systém, dostává do vážného útoku. Za posledních pět let bylo mnoho Nobelových cen za ekonomii uděleno za výzkum, který ukazuje, že trhy nevytvářejí stabilitu ani pořádek.

To, co Adam Smith nazval „Neviditelnou rukou“, je neviditelné, protože tam vlastně není. A politici mají při kontrole trhů důležitou roli. A nová disciplína s názvem Behavioral Economics studuje, zda se lidé skutečně chovají tak, jak to říká zjednodušený model. Jejich studie ukazují, že pouze dvě skupiny ve společnosti se ve všech experimentálních situacích ve skutečnosti chovají racionálně. Jedním z nich jsou samotní ekonomové, druhým psychopati.