We Will Force You to Be Free 3

Film zkoumá naše pojetí svobody. Konkrétně, jak k dnešním představám o svobodě vedl zjednodušený model lidských bytostí jako sobeckých stvoření, podobných robotům.

Adam Curtis, autor seriálu The Century of the Self a The Power of Nightmares natočil třídílný film The Trap: Whatever Happened to our Dream of Freedom (přeloženo jako Past: Copak se stalo s naším snem o svobodě).

Shrnutí:
Závěrečný program Curtisovy série 2007 se zaměřuje na koncepty pozitivní a negativní svobody zavedené v 50. letech Isaiahem Berlinem. Curtis stručně vysvětluje, jak lze negativní svobodu definovat jako svobodu od nátlaku a pozitivní svobodu jako příležitost usilovat o naplnění svého potenciálu. Tony Blair si přečetl berlínské eseje na toto téma a napsal mu na konci 90. let s tím, že pozitivní a negativní svoboda mohou být vzájemně kompatibilní. Nikdy nedostal odpověď, protože Berlin byl na smrtelné posteli.

Program začíná popisem dvou konceptů svobody a přezkoumává názor Berlina, že negativní svoboda byla „bezpečnější“ z těchto dvou, protože postrádala nátlak. Curtis poté vysvětluje, kolik politických skupin, které usilovaly o svou vizi svobody, nakonec k tomu použilo násilí.

Curtis se zabývá neokonzervativní agendou 80. let, která tvrdila, že k dosažení jejich cílů je někdy nutné násilí, kromě toho, že si přáli šířit to, co označovali za demokracii. Curtis argumentoval, ačkoli verze společnosti podporovaná neokonzervativci udělala určité ústupky směrem ke svobodě, nenabídla skutečnou svobodu.

Neokonzervativci se postavili silně proti politické skupině Sandinistas v Nikaragui, o které Reagan tvrdil, že přijímají pomoc Sovětů a představují skutečnou hrozbu pro americkou bezpečnost. Pravda byla taková, že Sandinisté pro USA nepředstavovali žádnou skutečnou vojenskou hrozbu a byla proti nim zahájena dezinformační kampaň, která je malovala jako doplňky Sovětů. Contras, kteří byli zástupnou armádou bojující proti Sandinistům, podle americké propagandy statečně bojovali proti zlu komunismu. Ve skutečnosti tvrdí Curtis, že ve skutečnosti používali všechny techniky, včetně mučení, znásilňování a vraždění civilistů. O Contras bylo známo, že používají letadla CIA k užívání drog a CIA také pomohla financovat Contras nelegálním prodejem zbraní Íráncům. Reaganova politika prosazování demokracie vedla prostřednictvím voleb k přátelským diktátorům USA, Augusto Pinochetovi a Ferdinandu Marcosovi.

Taková politika však ne vždy vedla k dosažení neokonzervativních cílů a občas vyvolala skutečná překvapení. Curtis zkoumal západem podporovanou vládu šáha v Íránu a to, jak míchání pozitivních liberálních ideálů Sartra s šíitskou náboženskou filozofií vedlo k revoluci, která ji svrhla. Revoluční šíitský islám, který byl dříve pokornou filozofií přijetí společenského řádu, se v myslích revolucionářů, jako jsou Ali Shariati a Ayatollah Khomeini, stal smysluplnou silou k svržení tyranie.

Program hodnotí vládu Blaira a její roli při dosahování její vize stabilní společnosti. Curtis tvrdí, že Blairova vláda vytvořila opak svobody v tom, že druh svobody, který vyvolala, zcela postrádal jakýkoli smysl. Její vojenská intervence v Iráku vyvolala ve Velké Británii teroristické akce a tyto teroristické akce byly následně použity k ospravedlnění omezení svobody.

Donutíme tě být svobodný

Tato série filmů vyprávěla příběh o vzniku úzkého a zvláštního druhu svobody. Poslední dva programy ukázaly, jak politici z pravé i levé strany věřili ve zjednodušující model lidských bytostí: sebevědomé, téměř robotické tvory. Z toho vyšla nová a zjednodušená myšlenka politiky. Politici se již nepokoušeli změnit svět, místo toho považovali svou práci za to, že nepřináší nic víc, než to, co tito svobodní jednotlivci chtějí. A zároveň jsme si o sobě začali myslet, že jsme zjednodušené bytosti, jejichž chování a dokonce i pocity lze objektivně analyzovat vědeckými systémy, které nám říkají, jaký je normální pocit. A my i naši vůdci jsme dospěli k přesvědčení, že toto je skutečná definice svobody, neexistuje žádná jiná.

Ale je. Existuje alternativní myšlenka svobody. Ale my jsme to skryli a zapomněli jsme na to, protože to může být tak děsivé a nebezpečné. Je to sen nejen o změně světa, ale také o transformaci lidí. A jejich změnou je pak můžete od sebe osvobodit. Tento film se vrátí a odhalí tu zapomenutou představu svobody. Ukáže, proč je tak nebezpečný a proč byl skryt. Ukáže však také, proč nás tato myšlenka stále drží, protože inspiruje lidi. Nabízí naději a smysl způsobem, jakým byla naše úzká verze svobody záměrně vyloučena. Architekti našeho současného světa nám nastražili strašlivou past. Ve snaze chránit nás před nebezpečím jiného druhu svobody nás přivedli do světa bez smyslu.

Abyste pochopili tyto dva ideály svobody a jak se postavili proti sobě, musíte se vrátit do Oxfordu 50. let. A člověku, který je definoval více než kdokoli jiný. Byl jedním z nejdůležitějších liberálních myslitelů 20. století. Isaiah Berlin.

Berlin byl mimořádnou osobností. Narodil se v Petrohradě a byl svědkem ruské revoluce. Jeho rodina poté uprchla do Británie a z Berlína se stala jedna z ústředních osobností britského establishmentu. Během války působil jako diplomat v Americe a poznal mnoho mladých politiků, kteří později během studené války řídili Ameriku. V 50. letech se Berlin stal politickým filozofem v Oxfordu a celebritou: vystupoval ve Vogue a pravidelně vystupoval na BBC.

Jádrem myšlenky Berlina byla otázka svobody jednotlivce a způsobu její ochrany. – Co si myslím, myslím, co říká ___, což je otázka svobody. A jak to chránit.

Chcete se cítit svobodně dělat chyby. Myslím, že namítám, že nebudu ___, namítám proti paternalismu. Nakonec si myslím, že proti tomu, s čím nesouhlasím, je zacházeno jako se školákem a bylo mi řečeno, že je to dobré. Existují určité věci, které ___ jsou poháněny naprosto blahodárným směrem, ale naprosto bez zájmu a čistého srdce … kdokoli jako vlády nebo výrobci *, nezáleží na tom, které. Pokud jsou lidské bytosti děti, musíme nejprve ___ společně, vytvořit nějaké instituce, nechat je fungovat a doufáme, že později uvidíme, jak dobře jsme pro ně udělali. A stanou se racionálním stykem … To je přesně důvod, proč Britské impérium upadlo směrem. Kolonie v Africe je přesně to, jak se cítí učitelé k našim dětem, a vždy to vede k smrti *.

A pro Berlina největší hrozbou pro svobodu jednotlivce na světě byl Sovětský svaz. V říjnu 1956 povstali maďarští lidé a ___ jejich komunistická vláda. V reakci na to sovětské síly napadly a brutálně potlačily povstání a masakrovaly tisíce. Sovětská akce šokovala svět a pro Berlina definovala ústřední paradox doby. Jak se mohl sovětský systém, který byl navržen a vybudován ve snu osvobodit jednotlivce z tyranie, stal tak represivní a tyranskou silou ve světě? Berlin věřil, že má odpověď, a vydal se vysvětlit, co se stalo. A tím chtěl nabídnout to, co považoval za lepší a bezpečnější ideál svobody.

V roce 1958 přednesl Berlin v Oxfordu přednášku „Dva koncepty svobody“, která se stane jedním z klíčových ideologických základů studené války. Řekl, že existují dva velmi odlišné druhy svobody. Jeden nazýval pozitivní svoboda, druhý negativní svoboda. A aby je vysvětlil, vrátil se Berlin do minulosti. Obě myšlenky vznikly, řekl, ve stejném impulsu, před více než 200 lety, v době francouzské revoluce, kdy se jednotlivci chtěli osvobodit od útlaku tyranů a despotů. Pozitivní svoboda, vysvětlil Berlin, se zrodila po víře těch, kteří vedli tyto revoluce, že aby byli skutečně svobodní, lidé se museli transformovat, museli se stát lepšími, racionálními bytostmi a jen vůdci věděli, co by ta myšlenka lidské bytosti měla být a jak by to mohlo být vytvořeno.

To, řekl Berlin, vedlo ke strašlivé logice ve všech revolucích: masy, které si neuvědomily, co je skutečná svoboda, musely být donuceny. Na vrcholu francouzské revoluce to vysvětlil jakobínský vůdce Roberspierre: teror z revoluční vlády se podle něj velmi liší od teroru, který v minulosti používali tyrani, protože nyní to znamenalo zničení těch, jejichž morální korupce bránila cestě k nové společnosti ctností. Teror se podle něj stal despotismem svobody proti tyranii. Další z jakobínů, Louis de Saint-Just to řekl jednodušeji: „Musíme přinutit lidi, aby byli svobodní“. Od francouzského teroru po krátké procesy a masové popravy v Sovětském svazu tato logika vždy vedla, argumentoval Berlín, k hrůze a přesnému opaku svobody.

Pozitivní svoboda podle jeho slov vždy selže, protože k ní vedla vynucená víra, že na všechny lidské neduhy existuje jedna skutečná odpověď. Jakmile věříte, že jste dostali konečnou odpověď na lidské neduhy, pokud to odpověď ospravedlní, žádná oběť pro ni není příliš velká, ani kdybyste za ni zabíjeli lidi. Toto je jedno a trvalé blažené štěstí: lidstva, které rozhodně stojí za to. Pokud jste přesvědčeni, že existuje jediná odpověď na jednu otázku, skutečná odpověď, všechny ostatní odpovědi jsou nepravdivé a všechny tyto odpovědi lze sestavit a navzájem sladit a vytvořit dokonalý vesmír, pak existuje pokušení, pokud si myslíte, že na to máte, dělat hrozné věci.

Proti této zkorumpované myšlence definoval Berlin svou další ideu svobody: negativní svobodu.

Negativní svoboda, řekl, byla svoboda všech jednotlivců dělat si, co chtějí, a nic víc. Měly by existovat vlády a zákony, které zajistí, že jednání jednotlivců nebude navzájem zasahovat do svobod, ale kromě toho by měla být omezena moc. Negativní svoboda byla společnost záměrně bez ideálů, kromě touhy jednotlivců a svobody dopřát jim. Jak ukázaly poslední dva programy, byla to podobná vize jako myšlenky ekonomů a technokratů ze studené války.

Měli ____ ideál společnosti, která se skládala pouze z milionů jednotlivců hledajících sebe sama, což podle matematiky vedlo automaticky ke stabilitě a pořádku. To, co dělal Berlin, dávalo této vizi pocit osudu a historické nevyhnutelnosti. Proti negativní svobodě a pozitivní svobodě se svými nevyhnutelnými hrůzami postavil Berlin proti tomu, že tento druh společnosti je pro studenou válku jedinou bezpečnou alternativou pro Západ. Byl to druh svobody, za kterou bojoval. Byla vydána přednáška Berlina a stala se určující vizí pro generaci, která se rozhodla vzdělávat masy, že všechny pokusy o revoluci, ať už svůdné a romantické, vždy vedou ke katastrofě.

A moc musela být vždy omezena. Co jsem slyšel, ta poznámka o naléhavosti rozhořčení, duchovního hladu? Ano, je to Beethoven, je to zvuk evropského muže, který znovu sáhl po něčem, co je mimo jeho dosah. Ach svoboda, svoboda, pojď k nám znovu. “ Tento výkřik zazněl všemi nesčetnými revolučními pohyby minulého století. Trpěli nejstrašnější ze všech iluzí, věřili si, že jsou ctnostní, a nakonec byli zničeni zlými bytostmi, které přivedli k existenci. A druhou polovinou sdělení intelektuálů ze studené války bylo, že by měly být vytvořeny systémy omezující moc politiků.

Zvláště ti vůdci, kteří říkali, že pro nás chtějí dělat dobro, protože by se neúprosně stali tyrani. Každý tyran v historii řekl, že chce, aby moc činila dobro pro jeho bližní. A nemyslíte si, že … že nezbytná věc je kontrolovat * a zastavit lidi s mocí? Nesnáším vládu, nenávidím moc. Myslím, že existence člověka v ___ dosáhne čehokoli, je vzdorovat moci, minimalizovat moc. Chcete-li zařízení systémy společnosti, ve kterých je síla nejméně ___. Isaiah Berlin však věděl, že dosažení a udržení této negativní myšlenky svobody bude obtížné, a na své přednášce a po celý život varoval před nebezpečím, kterému bude čelit.

Ti, kdo podporují negativní svobodu, nikdy nesmí uvěřit, že je to absolutní myšlenka, protože taková víra v jednu konečnou odpověď vždy vede k nátlaku a opaku svobody. Ale přesně to se mělo stát a varování Berlina se stalo proroctvím. Je ironií, že tato korupce negativní svobody by začala u výzkumníků pozitivní svobody. V důsledku sovětské katastrofy měla ve třetím světě povstat nová a ještě extrémnější verze pozitivní svobody. Byla by to revoluční vize transformace jednotlivců násilím.

Rozšířilo by se to a začalo by to destabilizovat rovnováhu sil ve světě. V reakci na to se stoupenci negativní svobody na Západě rozhodli, že musí tento příliv konfrontovat a vrátit zpět. Z toho by vyšel podivný mutantní nápad. Využilo by to násilné revoluční techniky k vytvoření světa negativní svobody. Na konci 50. let začala řada válek osvobození. Lidé, kterým vládli koloniální mocnosti, byli nuceni se osvobodit. Jednou z prvních byla alžírská revoluce. Vedená marxistickou skupinou FLN.

Z boje se vynořila nová mocná postava, černý intelektuál jménem Frantz Fanon, který se stal předním ideologem revoluce. Fanon věřil, že Západ ovládá svou kontrolu tím, že se dostane do myslí lidí a promění je v pasivní zombie. Jediným způsobem, jak se od toho jednotlivci osvobodit, bylo násilím, včetně terorismu. Násilí nebylo jen bojem proti armádě, samotná zkušenost s ozbrojeným bojem by podle Fanona byla katarzní, probudila by revolucionáře ze Západu zákeřnou formou kontroly a proměnila je v to, čemu on říkal „nový člověk“.

Byl natočen slavný film Bitva o Alžír, který zdramatizoval Fanonovy myšlenky. To je kousek, který zaujal Fanona, obléhání * svobody stlačeným lidem. A myslel si, že na tom samém činu ozbrojeného obléhání * je něco osvobozujícího, porazit nepřítele a sebeúctu, která by vyplynula z autonomního boje tohoto druhu. Úplná konstrukce nového člověka, osvobození z boje, jako by mohla být spláchnuta traumata z minulosti předchozích vztahů *. Jako by revoluční válka byla jakýmsi zatemněním všeho, úplnou tabula rasa, začněte znovu od počátku.

Za Fanonovými myšlenkami byla velmi specifická západní myšlenka svobody, existenční myšlenky filozofa Jeana Paula Sartra. Fanon byl vzděláván v Paříži v padesátých letech minulého století a stal se Sartrovým přítelem. A byl hluboce ovlivněn Sartrovou myšlenkou, že jednotlivci jsou uvězněni v úzké a bezútěšné představě svobody tlaky společnosti kolem nich. K dosažení skutečné svobody, řekl Sartre, bylo nutné najít způsoby, jak tuto iluzi prolomit. A co udělal Fanon, bylo přeměnit tuto myšlenku na revoluční teorii.

A jeho myšlenky se staly vůdčí silou téměř všech revolucí třetího světa v 60. a 70. letech. Inspirovali Che Guevaru, Yassera Arafata a Steva Bika v Jižní Africe. A Fanonovy nápady inspirovaly i samotného Sartra. Sartre věřil, že je lze uplatnit nejen ve třetím světě, ale i na samotném Západě. Přesvědčil se, že jedině revolučním násilím se jednotlivci na Západě mohou skutečně osvobodit od kontroly buržoazní společnosti. Musíte pochopit, že všichni revolucionáři dnes chápou, že neexistuje způsob, jak svrhnout moderní společnost kromě násilí, a to z velmi dobrého důvodu, proč se tato společnost brání represemi a násilím.

Hájím revoluční věc, protože mým osobním cílem, který je tu všech, je svrhnout buržoazní společnost. Po takových nápadech přišly na začátku sedmdesátých let v Evropě vlny teroristických útoků. Ti, kdo útoky vedli, věřili, že teror je způsob, jak prorazit buržoazní fasádou k nové svobodě. V roce 1975 pak logika této myšlenky dosáhla své nejextrémnější inkarnace. Když revolucionáři Rudých Khmerů osvobodili Kambodžu. Jejich vůdce Pol Pot také studoval revoluční teorie v Paříži a věřil, že jedinou cestou, jak se kambodžská společnost může dostat do utopie, je zničit celou buržoazní společnost a začít znovu, od nuly.

Během několika hodin po příjezdu do hlavního města Phnom Penh se Rudí Khmerové nakonec pokusili vyvraždit všechny střední třídy, asi 3 miliony lidí, protože podle logiky Pol Pota stály v cestě umožnit ostatním lidem stát se skutečně svobodní jednotlivci. Pol pot rovněž vyzval mnoho Kambodžanů žijících ve Francii, intelektuály, profesionály, lékaře, učitele, aby se v letech 1975-1976 vrátili do Kambodže, aby pomohli novému režimu vybudovat novou společnost. A mnoho mužů, kteří se vrátili, bylo ve skutečnosti zabito, skutečně zavražděno na letišti, když dorazili do letadel.

Právě to bylo jakési ___ zničení jakékoli opozice vůči jakémukoli zdroji intelektuálních rozdílů ve společnosti, kterou Pol Pot vybudoval, nebude mít žádnou opozici uvnitř ani vně Kambodže. Chaos způsobený těmito revolucemi také začal destabilizovat rovnováhu sil ve světě. A to by je neúprosně postavilo tváří v tvář Americe a jejímu globálnímu boji proti komunismu. K čemu ale tento střet měl vést, byl americký vzestup nové militantní myšlenky svobody a přesvědčení, že je povinností Spojených států šířit tuto svobodu po celém světě, v případě potřeby silou.

Od druhé světové války se americké vlády snažily potlačit šíření komunismu a vlna revolucí třetího světa byla nebezpečnou novou tváří v této bitvě. Aby se to pokusilo zastavit, přijaly americké vlády v 60. a 70. letech nemilosrdnou strategii podporující diktátory a tyrany po celém světě, kteří se nabídli tyto revoluční síly ovládnout. Udělali to tím, že potlačovali nebo zabíjeli tisíce svých lidí. Hlavním architektem této politiky byl Henry Kissinger, státní tajemník prezidenta Nixona.

Využil americkou moc na podporu diktátorů, jako je Augusto Pinochet v Chile a Ferdinand Marcos na Filipínách. Kissinger věděl, že tito diktátoři k udržení moci používali mučení a masové zabíjení, ale podle jeho teorie, kterou nazýval skutečnou politikou, to byla cena, kterou je třeba zaplatit, pokud má být sovětská tyranie držena v chatrči *. Ale v 70. letech se ve Washingtonu objevila skupina mladých radikálů, kteří věřili, že to není správné. Pro Ameriku byla podpora mučení a zabíjení korupcí jejích ideálů. Stali se známými jako neokoservativci a spojovala je vize nového morálního druhu zahraniční politiky, která by Amerika měla aktivně využívat svou velkou moc k šíření demokracie ve světě.

Jedním z této skupiny byl Michael Ledeen, sám sebe označoval za demokratického revolucionáře. Měli jsme za cíl rozšíření zvuku svobody ve světě a částečně to souviselo s bojem proti komunismu a částečně to souviselo s bojem proti jiným druhům tyranií, ale o to nám šlo, o to nám jde “ pořád asi. Chceme, víte, dolů s tyranií, chceme svobodné země. Myslíme si, že Amerika je na tom lépe, pokud žijeme ve světě primárně obydleném svobodnými zeměmi a necháme je, aby nemuseli apelovat na své vlastní obyvatele pro zdroj jejich moci a ratifikovat jejich rozhodnutí.

A myslíme si, že kdyby byl celý svět takový, pak bychom byli mnohem bezpečnější. Jsme demokratičtí revolucionáři, chtěli jsme šířit svobodu všude, kde jsme mohli. A nebyli jsme jen komunističtí dikátoři, které jsme nenáviděli, nenáviděli jsme je všechny. A pak v roce 1979 íránská revoluce dramaticky ukázala, že americká politika podpory diktátorů nefunguje. Íránský lid povstal a *** iránský Šáh. Šáh měl jednu z největších vojenských sil na světě, kterou mu dali Američané. Ukázalo se to však bezmocné tváří v tvář nové islamistické ideologii ajatolláha Chomejního.

Mnoho lidí na Západě vidělo Chomejního jako oživení temné, téměř středověké síly, ale to bylo špatně. Íránská revoluce byla opět poháněna západními myšlenkami politické svobody. Za nimi byly myšlenky mladého íránského učitele jménem Ali Shariati. Shariati je mimořádná historická osobnost, protože bez pomoci spojil myšlenky Jeana-Paula Sartra a Franze Fanona se šíitským islámem, aby vytvořil zcela novou revoluční ideologii. A to byla tato ideologie, která položila radikální vizi politického islámu ajatolláha Chomejního.

Shariati, stejně jako tolik revolucionářů, studoval na počátku 60. let v Paříži, a on byl fascinován Sartrovými představami o skutečné svobodě a Fanonovými teoriemi o tom, jak toho dosáhnout pomocí ozbrojeného boje. Shariati přeložila Fanona i Sartra do perštiny. K jejich teoriím přidal myšlenku, že šíitský islám lze použít k tomu, aby dal ozbrojenému boji smysl a účel, a utopii, jíž by dosáhl. Byla to radikálně nová interpretace. Od sedmého století byl šíitský islám apolitickou a pasivní silou, jeho vůdci, ajatolláhové, řekli lidem, že se nesmí zapojit do politického boje.

Měli by trpělivě čekat a snášet všechny těžkosti až do příchodu pravého Imana. – Smrt žoldnéřské armádě Sha! Ale Shariati proměnil šíitský islám v revoluční politickou sílu, která znovu nabídla osvobození lidí a jejich transformaci v tu a teď. Byly to myšlenky, kterých se ajatolláh Chomejní ujal a použil je k přemožení amerických spojenců? A ve sloganech křičících na ulicích v Teheránu to, co slyšíte, jsou západní myšlenky pozitivní svobody a teorie Franze Fanona. – Ozbrojený boj je cestou ke svobodě!

Pan Reagan je za svobodu. A je pro lidi. Dámy a pánové, příští prezident Spojených států amerických: Ronald Reagan! V roce 1980 se Ronald Reagan ucházel o prezidenta. Sdělení jeho kampaně bylo jednoduché: sliboval svobodu doma i v zahraničí. Když byl zvolen, přidalo se k jeho administrativě mnoho mladých neokonzervativců a jejich myšlenky se staly ústředním bodem nové zahraniční politiky. V říjnu 1981 nový ministr zahraničí Alexander Haig oznámil překvapivému senátu novou morální tažení Američany za účelem rozšíření svobody ve světě, v případě potřeby silou.

Jsou věci, za které musíme být Američané ochotni bojovat. Teď byla tato republika plodena ozbrojeným konfliktem, kde svobody a svobody, které si dnes užíváme, byly důsledkem ozbrojeného konfliktu, povstání, chcete-li. Jsou věci, za které stojí za to bojovat. Musíme to pochopit, musíme naši politiku strukturovat podle této věrohodné a oprávněné premisy. Prezident Reagan podepsal řadu směrnic, které zaváděly takzvanou „projektovou demokracii“. Mělo to dvě části: Jedna založila řadu organizací, jejichž úkolem bylo otevřeně propagovat ideál demokracie v zahraničí.

To mělo za cíl podporovat skupiny jako solidarita v Polsku, ale také to pomohlo svrhnout diktátory, kteří byli americkými spojenci. Reaganova administrativa přinutila Ferdinanda Marcose i generála Pinocheta vyhlásit volby, což vedlo k jejich pádu. – Revoluce na Filipínách, když Američané opustili Marcose. A teď, když se Bílý dům chce zbavit muže, který byl tak dlouho jejich spojencem. A současně Američané založili to, čemu říkali „Školy pro demokracii“, aby vyškolili nové politiky v těchto zemích.

Ale demokracie, kterou Američané chtěli vytvořit, byla záměrně zjednodušena. Jasně to uvedl jeden z ideologů, kteří inspirovali „Projektovou demokracii“, Samuel Huntingnton, který se později proslavil tím, že vytvořil ránu „Střetu civilizací“. Byla to podle něj skromná forma demokracie, kde lidé mohou volit, ale nic jiného se nezměnilo; širší myšlenky demokracie na přerozdělování půdy a bohatství a vytváření rovnosti nesmí být zkoušeny, protože toho lze dosáhnout pouze nátlakem a logikou Isaiaha Berlina, což by nevyhnutelně vedlo k tyranii.

A přesně to se stalo. Demokracie přišla na Filipíny, ale skutečná moc se jednoduše přesunula k nové sadě elit a obrovské nerovnosti a korupce zůstaly nezměněny. Byl to skromný druh svobody. Druhou částí projektu Demokracie bylo použití vojenské síly v tajných operacích k svržení zahraničních režimů, které stály v ay svobody. Hlavním cílem byla vláda Nikaraguy, Sandinistas. Sandinisté byli marxističtí revolucionáři, kteří se chopili moci v roce 1979, ale od té doby uspořádali volby a byli demokraticky zvoleni.

Reaganova administrativa tyto ___ zamítla jako předstírání a byla zahájena operace k prosazení „správného druhu demokracie“ svržením Sandinistů, pokud to bude nutné. Zodpovědným mužem byl přední neokonzervativce Elliot Abrams. Usilujeme o demokracii v Nikaragui a o mír v Nikaragui se svými obyvateli a svými sousedy. To nemusí vyžadovat změnu ve vládě, vyžaduje to přinejmenším změnu politiky této vlády. – Chcete, aby se vzdali definice Spojených států …? – Chceme, aby přestali rozvracet jejich sousedy a potlačovat obyvatele Nikaraguy.

Vyžaduje to nyní svržení vlády? Není tomu tak, pokud změní své chování, a to je otázka, co musíte udělat, abyste je přiměli změnit své chování? Odpověď je „tlak“. Američané začali financovat a cvičit kontrarevoluční armádu nazvanou Contras. Ve Spojených státech však vládla obrovská politická opozice. Aby se to dalo obejít, vedoucí projektové demokracie se vydali vyděsit americkou veřejnost. Byla zřízena agentura s názvem Úřad veřejné diplomacie, která šířila tzv. Bílou propagandu.

Produkovalo dokumentace a dávalo příběhy novinářům, které dokazovaly, že sovětská bojová letadla dorazila do Nikaraguy zaútočit na Ameriku. Další příběh ze „zpravodajských zdrojů“, že Sověti dali Sandinistům zásoby chemických zbraní. Prezident Reagan se objevil s mapami, které ukazují, jak rychle lze takový chemický útok zahájit na samotnou Ameriku, byla to jen otázka času. Jednoduché otázky jsou: Budeme podporovat svobodu na této polokouli, nebo ne? Budeme hájit své životní zájmy na této polokouli, nebo ne? Zastavíme šíření komunismu na této polokouli, nebo ne? Budeme jednat, dokud bude čas?

Reagan také řekl Americe, že Nikaragua byla součástí přístupu darebáckých * států, včetně Íránu a Severní Koreje, které společně řídily globální síť teroru. Ti, kdo pracovali kolem Úřadu veřejné diplomacie, nazvali tuto techniku ​​„Perception Management“. Myšlenka byla, že pokud dokážete ovládat vnímání Američanů ohledně událostí, pomůže vám to přivést je na palubu. Pokud si mysleli, že je pro ně něco obrovskou hrozbou, vnímali to tak, pak budou reagovat určitým způsobem, budou reagovat na podporu agresivnější politiky.

Snažíte se přesvědčit Američany, že tito lidé vás chtějí dostat. měli jsme extrémní návrhy, že sandinisté v Nikaragui, kteří byli poměrně žalostnou silou, protože byli v Nikaragui a viděli je, že budou ohrožovat Texas nebo budou ohrožovat Panamský průplav. Dnes, Salvador a Guatemala, zítra Spojené státy. Mohli byste riskovat malé hrozby a udělat z nich obrovské hrozby. Můžete přimět Sandinisty vypadat, jako by dobyli Spojené státy. Dělo se, že neokonzervativci začínali věřit, že jejich ideál svobody není absolutní.

A že to pak ospravedlňovalo lhaní a přehánění, aby se prosadila tato vize, že konec ospravedlnil prostředky. Přestože Contras vylíčili jako bojovníky za svobodu, bylo dobře známo, že vraždili, vraždili a mučili a také údajně využívali zásobovací letadla CIA k pašování kokainu zpět do Spojených států. A na financování Contras byli neokonzervativci dokonce připraveni jednat s americkým nepřítelem vůdci íránské revoluce. V roce 1985 uspořádali provozovatelé nikaragujské operace řadu tajných setkání s íránskými vůdci v Evropě.

Zařídili, aby Íránci prodali americké zbraně, na oplátku by Íránci propustili americké rukojmí držené v Libanonu. Pak by peníze z těchto prodejů byly použity těmi, kteří provozují projekt Demokracie, k financování Contras. Jediným problémem bylo, že to bylo zcela nezákonné, a prezident to věděl. – Vyjednáváme, je to tak? – Chystáme se ___, abychom mohli diskutovat. – Namítl viceprezident proti tomuto plánu v Íránu, pane prezidente? – Oh … … – Říkal jste, že ta slova ve Weinbergerovi neřekli, že viceprezidente? – Ne.

Začínal se objevovat problém šíření ideálu svobody po celém světě. Aby toho dosáhli, vedoucí Project Demokracie se neobrátili jen na manipulaci a násilí, ale začínali podkopávat ideály demokracie v Americe, právě to, co se snažili vytvořit v zahraničí. Právě na korupci svobody varoval Isaiah Berlin. Všechny tyto problémy však byly odloženy stranou, protože západní ideál svobody měl ve studené válce brzy zvítězit. – Česká televize právě oznámila, že komunistická vláda rezignovala.

V roce 1989 v celé východní Evropě povstali lidé, aby svrhli své komunistické vůdce. Byla to pozoruhodná série revolucí, které byly poháněny touhou po svobodě a končící tyranií. Hybnost těchto revolucí byla nezastavitelná, dokud v prosinci 1991 nebyl Sovětský svaz definitivně rozpuštěn a Boris Jelcin se stal ruským prezidentem. Pro mnohé na Západě, především pro Ameriku, to byl triumf liberální demokracie a jejích myšlenek. Tuto víru shrnul epický argument předložený politickým filozofem Francisem Fukuyamou, že „svět přišel na konec dějin“.

Všechny konkurenční ideologie jsou podle něj nyní mrtvé a liberální demokracie se bez povšimnutí rozšíří po celém světě. To, co jste viděli v tomto století, když jsme začali, bylo mnoho konkurentů liberální demokracie, víte, zbylo dědičné monarchie, fašistické diktatury, komunistická totalita a prakticky všichni tito hlavní konkurenti nyní na konci zmizeli 20. století. To tedy svým způsobem naznačuje, že místo nich se nyní šíří liberální demokracie. Liberální demokracie je v konečném důsledku nejlepším uspořádáním politiky, pomocí kterého lze lidi poznávat na jakémsi univerzálním a racionálním základě.

Z toho měl přijít epický revoluční pokus o rekonstrukci světa. Cílem by bylo vytvořit utopii založenou na myšlence negativní svobody. Byl by to svět, ve kterém by si všichni mohli svobodně dělat, co chtějí, bez donucování ze strany elit či tyranů. Byl by to triumf myšlenky Isaiah Berlin na svobodu a začal by v Rusku. V roce 1992 přijala americká vláda zákon o podpoře svobody, jejímž cílem bylo pomoci Rusku rekonstruovat se. Spolu s miliony dolarů pomoci přišla skupina mladých amerických poradců, ekonomů a politických teoretiků, kteří měli radikální vizi toho, co je nutné.

Říkali tomu „šoková terapie“. Cílem bylo odstranit veškerou státní kontrolu nad ruskou ekonomikou, všechny cenové dotace budou odstraněny a veškerá státní odvětví privatizována přes noc. Jejich vůdcem byl harvardský ekonom jménem Jeffrey Sachs. Právě teď máme ty nejlepší příležitosti, nejlepší reformátoři, nejzápadněji vypadající vůdci v této zemi. Ale kolem jsou lidé, kteří se chtějí uzavřít, to jsou xenofobové, extrémní nacionalisté, kteří věří, že Západ tuto zemi bodl do zad.

Podíváme se zde na skutečné možnosti politické katastrofy. Není to otázka dní, ale je to otázka týdnů a měsíců a lidé musí mít naději. Američané se spojili se skupinou mladých radikálních volných obchodníků kolem Jelcina a společně vypracovali plán. Pod jeho základem byla teorie, jak transformovat společnost vytvářením nových lidských bytostí. Jak program z minulého týdne ukázal, byla to stejná teorie, která stála za vzestupem takzvané tržní demokracie v Británii a Americe v 80. letech.

Teorie říká, že pokud by někdo zničil všechny elitní instituce, které v minulosti lidem říkaly, co mají dělat, a místo toho by jednotlivcům umožnilo osamostatnit se na trhu, pak by se z nich staly nové druhy racionálních bytostí, které si vyberou, co chtějí. Z toho by vzešla nová forma pořádku a nový druh demokracie, kdy trh, nikoli politika, dává lidem to, co chtějí. Ale věci nefungovaly, jak předpovídala teorie. První den plánu byly odstraněny všechny cenové kontroly v Rusku a cena veškerého zboží prudce vzrostla.

Miliony lidí si nedokázaly dovolit ani to nejzákladnější zboží a nikdo jim nepomohl. Jediným řešením pro miliony Rusů bylo vyjít do ulic a prodat své věci za všechno, co mohli získat. – Pokud své věci neprodáme, nejíme. – Jsou to punčochy? – Ano. Chaos se začal šířit, protože měna již neměla žádnou hodnotu. Továrny začaly platit svým pracovníkům za výrobky, které vyráběli a které pak lidé museli prodat, kde mohli, aby mohli žít.

Poté nastartoval plán privatizace. Každý Rus dostal poukázky na nákup akcií v privatizovaných společnostech, ale zoufale potřebovali hotovost, jednoduše prodali své poukázky bezohledným podnikatelům za zlomek jejich hodnoty. A začala se objevovat nová elita, která utrhla obrovské části ruského průmyslu. Začali být známí jako „oligarchové“. Tváří v tvář tomu začali poslanci ruského parlamentu protestovat proti tomu, čemu říkali „ekonomická genocida“, což by vedlo k chaosu a násilí uvnitř parlamentu.

Tváří v tvář tomu ho skupina reformátorů kolem Jelcina přesvědčila, že musel pozastavit parlament. Ode dneška pozastavuji legislativní, správní a kontrolní funkce parlamentu Ruské federace. Na protest poslanci obsadili parlament. Jelcinova reakce byla brutální. Nařídil armádě zaútočit, poslanci byli zatčeni a Jelcin oznámil, že nyní bude vládnout dekretem. Šoková terapie pokračovala, ale v budoucnu budou lidé osvobozeni silou a diktaturou.

Ve skutečnosti se ale stalo to, že se Jelcin stal tvorem lidí se skutečnou mocí v novém Rusku, oligarchů. Na oplátku za půjčky Jelcin nabídl oligarchy, jako je Boris Berezovskij, zbytek ruského průmyslu. Někdy na méně než 2% skutečné hodnoty. A pak, v roce 1998, experiment dramaticky skončil. Ruská ekonomika je dnes večer mimo kontrolu a způsobuje mezinárodní finanční krizi. Obrovské narážky v Moskvě, je tu útok na banky, rubl ztratil téměř polovinu své hodnoty a ceny prudce stoupají.

Zjistil jsem, že jsou vystrašení, zmatení a rozzlobení. Moje peníze, jak říká, mi moje peníze nedají. Co bych měl dělat? Zavolal jsem Smelenzkymu, šéfovi banky, ale řekli, že tam není. Je to hrozné. Dny hospodářských reforem se zdají být dobře a skutečně tady. Z této ekonomické katastrofy vznikl nový řád, ale nebyl to spontánní řád, o kterém snili utopisté volného trhu. Byl to pravý opak, tvrdý a tvrdý nacionalismus, který nastolil nový prezident Vladimir Putin. Putin zatkl nebo vyhostil hlavní oligarchy a pustil se do demontáže mnoha demokratických svobod v novém Rusku.

To však uvítala většina Rusů, kteří nyní chtěli pořádek, ne svobodu. Lidé mají zájem na tom, aby jim byla včas vyplácena mzda. Chtějí elektřinu zpět do svých domovů. Mnoho z nich je rozčarováno z demokratických hodnot. Nestarejte se o svobodu projevu, svobodu tisku, mnoho dalších svobod. Ideál negativní svobody, který se pokoušeli vytvořit tržní utopisté v Rusku, byl založen na vědecké myšlence lidských bytostí jako racionálních, vypočítavých jedinců, kteří hledali výhodu pouze svých vlastních tužeb.

Když Isaiah Berlin definoval tento model, ještě v dobách studené války, měl smysl jako bezpečná alternativa k hrozbě komunistické tyranie. Ale teď, v tomto novém světě, velká cesta *, kterou jí dal Berlín, odpadla. A negativní svoboda byla odhalena jako omezená myšlenka, kterou ve skutečnosti je. To, co prezident Putin mohl Rusům nabídnout, byly jiné věci, bezpečnost, důstojnost a především smysl, který přesahoval jejich individuální životy. Bránili jsme naši velkou sovětskou vlast a udrželi si nezávislost.

Jsme zvyklí vyhrávat. Je to v naší krvi. Není to jen způsob, jak vyhrát války. V době míru nám to také pomůže. Na začátku 21. století však došlo k dalšímu hrdinskému pokusu šířit myšlenku negativní svobody po celém světě. A jednou z ústředních postav této utopické mise bude britský premiér Tony Blair. Že jo. Dobré ráno všem. Teď za chvíli s vámi Michael bude mluvit o … Když se k moci dostala nová práce, pokusili se použít zjednodušený ekonomický model lidských bytostí na všechny oblasti společnosti.

A tiskové konference předsedy vlády se staly nekonečným průvodem grafů a tabulek, což dokazuje, že vláda plní své výkonnostní cíle. Jednalo se o politiku negativní svobody, která se snažila dostat lidi jednoduše k tomu, co chtěli. Blair však věřil, že politika může být víc než toto. Přečetl si přednášku Isaiaha Berlina o dvou konceptech svobody. Nyní ___ * se dostal k moci v roce 1997, napsal dopis do Berlína. V dopise Blair žádá Berlín, zda je možné jít nad rámec omezenosti negativní svobody.

Omezení negativní svobody, napsal Blair, je to, co motivovalo generace lidí k práci pro pozitivní svobodu, a to navzdory tomu, co se stalo v Sovětském svazu. Jistě se ptá Berlína, to, že se socialismus zhroutil, neznamená, že levice *** se snaží o důvěru v boj proti autoritě, nesnášenlivosti a hierarchii a budování rovnocennější společnosti. Isaiah Berlin byl na smrtelné posteli a nikdy neodpověděl. Ale to, co se ho Blair ptal, bylo, zda je nějak možné spojit dvě myšlenky svobody, a to se Blair pokusil udělat, ne doma, ale v zahraničí, začalo to v Kosovu.

V roce 1998 Blair pomohl přesvědčit Američany, aby se připojili k bombardovací kampani NATO proti Srbsku. Cílem bylo přinutit prezidenta Miloševiče zastavit etnické čistky srbskými jednotkami. Pro prezidenta Clintona to byla krátkodobá humanitární mise, ale Blair viděl něco mnohem hlubšího. Byl to začátek nového univerzálního principu, který by měl být uplatňován po celém světě. V moderní vzájemně propojené globální společnosti Blair věřil, že Západ má nyní povinnost zasáhnout v zemích, kde jsou jednotlivci ohroženi tyranií, a přinést lidem svobodu.

Tuto dramatickou novou vizi nastínil na projevu v Chicagu v roce 1999. Věřím, že jde o spravedlivou válku. Genocida nikdy nemůže být čistě vnitřní záležitostí. Pokud dokážeme stanovit a šířit hodnoty svobody, právního státu, lidských práv a otevřené společnosti, pak je to také v našem národním zájmu. Šíření našich hodnot nás činí bezpečnějšími. Věří někdo, že Srbsko nebo Irák by byly národy, které by vznikly konflikty, kdyby šlo o demokracie? Avšak události jedenáctého září proměnily Blairův princip v revoluční pokus o předělání světa a přinesly svobodu milionům lidí.

Kaleidoskop byl otřesen, kousky se pohybují, brzy se znovu usadí. Než to udělají, uspořádejme si svět kolem nás. Věřím, že se jedná o boj za svobodu, od pouští severní Afriky přes slumy v Gaze až po horské oblasti Afghánistánu, i oni jsou naší příčinou. Útoky z 11. září zároveň přivedly mnoho demokratických revolucionářů z 80. let zpět k vlivu ve Washingtonu. Oni a Blair se nyní sešli, aby se pokusili šířit demokracii na Střední východ.

A stejně jako v 80. letech byly použity stejné techniky přehánění a strachu, aby přesvědčily americký lid, aby to podpořil. A Tony Blair zjistil, že čelí stejnému problému. Ačkoli apeloval na britský lid, aby mu důvěřoval v tuto radikální vizi, nyní vládl společnosti, která nedůvěřovala politikům. Jak tato série ukázala, zjednodušený model ekonomické demokracie byl založen na teorii, že každý, včetně politiků, byl poháněn pouze vlastním zájmem. A ten nápad, který se doposud rozšířil do kultury.

Tváří v tvář této nedůvěře využil Blair to, co mnozí považovali za přehnané a zkreslené. Možná věřil, že je to jediný způsob, jak dosáhnout své morální vize. Konec ospravedlnil významy. To, že se dostaneme na obyvatele Iráku, ano, není pochyb o tom, že nám dají Saddáma Husajna, a oni přijdou jako osvoboditelé USA, když přijdeme a uděláme to. V dubnu 2003 americké a koaliční síly vyloučily Saddáma Husajna. A vydali se na vytvoření nové svobodné společnosti v Iráku, aby tak učinily, budou používat stejnou techniku, jakou používaly v Rusku: šokovou terapii. – USA, svoboda, USA. – Děkuji. – Dobrý.

Šéf prozatímní autority Paul Bremer dorazil do Iráku na základě plánu vypracovaného radikální skupinou ekonomů, který byl ještě extrémnější a utopičtější, než jaký byl vyzkoušen v Rusku. Lidé měli být osvobozeni od všech forem státní kontroly a Bremer okamžitě začal plenit všechny členy strany Baas, kteří by řídili iráckou společnost. Byl to dramatický revoluční krok. Američané přes noc zničili občanskou strukturu irácké společnosti. Ale místo pokusu o vytvoření nových institucí se Bremerův plán poté zaměřil na vytvoření dokonalé tržní ekonomiky, o které Američané věřili, že pak automaticky vytvoří novou demokracii.

Všechna průmyslová odvětví a veřejné služby měly být okamžitě privatizovány. Země by pak byla otevřena mezinárodním korporacím, které na oplátku za investice mohly bez daně vytáhnout ze země sto procent svých zisků. Zůstal pouze jeden ze zákonů Saddáma Husajna, ten, který omezoval odbory. Z toho měl přijít spontánní pořádek. Výsledkem byl chaos. – Zatlačte – Chcete je mít ve svých zasraných rukou? – Tak vypadni kurva. – Vrať se, jdi. – Existuje definitivní nesoulad mezi tím, co se musí stát, a tím, co se skutečně děje.

Musíme tomuto lidu zajistit rychlou stravu, bydlení pro vodu a vládu. Tady na nejnižší úrovni vojenské hierarchie nevidím, že se to děje, nevidím nic z toho, co se děje. A jsem si jistý, že se připravují plány, sepisují papíry, co ne? Ale tito lidé to nevidí, já to nevidím, a to je to, co je rozčílí, a to je důvod, proč chtějí, aby na nás zaútočili. – Co se snažíš udělat? – Pokouším se změnit způsob těchto lidí … Nevím. Výsledkem byla také korupce ve velkém měřítku. Do Iráku bylo zasláno na rekonstrukci více než 350 miliard dolarů.

Doposud dokončené audity ukazují, že více než 10% peněz zmizelo nebo bylo ___ vypnuto americkými korporacemi v korupčním předražování. Poté Američané oznámili, že nová irácká ústava bude sepsána radou vlády, jejíž členové nebudou zvoleni, ale že si ji vyberou sami Američané. Premiér * vyšší postava v šíitské komunitě ajatolláh al-Sistání poté vydal řadu fatwů, které uváděly, že nejde o skutečnou demokracii. Sistani citoval principy francouzské revoluce, myšlenku sociální smlouvy, mezi lidmi a jejich vládci.

Američané podle něj ukládají omezenou úzkou formu demokracie, která ignoruje tento základní princip. Vyzval své stoupence, aby protestovali, a varoval, že pokud Američané nedovolí skutečnou demokracii, na její místo povstane pravý opak: antidemokratický islamismus.

– Chceme vyjádřit svůj názor. Je to demokracie v předstírání * ___.

– Nikdy předtím nebyla demokracie, říká tento muž, i když jsme si to zasloužili. Ale Sistani byl ignorován a povstání začalo. Američané vedeni mnoha muži, které Američané propustili.

To, co se dělo v Iráku, byla podivná logika pokusu prosadit myšlenku negativní svobody revolučními prostředky. Stejně jako v Rusku nebyla tato úzká koncepce svobody schopna vypořádat se se složitostí společnosti složené nejen z jednotlivců, ale z mocných skupin poháněných protichůdnými idejemi nacionalismu a islamismu. Tváří v tvář tomuto neúspěchu se Američané začali obracet k násilí a mučení, aby se pokusili prosadit svůj druh svobody. Zároveň se islamisté obrátili k zabíjení a vraždění, aby prosadili svoji revoluční vizi islámského státu. A revoluční pokus o vytvoření negativní svobody v zahraničí také transformoval svobody v samotné Británii.

– Vaše ___ demokraticky zvolená vláda nadále páchá zvěrstva na mých lidech po celém světě. A díky vaší podpoře budete přímo odpovědní …

V červenci 2005 bombardoval Londýn islamistický terorista, který se snažil reagovat na britskou politiku v Afghánistánu a Iráku. Blairovou odpovědí bylo prosazení dramatických změn zákona. Vnímal to jako příležitost posílit v mnohem širším smyslu konkrétní myšlenky negativní svobody.

Blair věřil, že systém trestního soudnictví chrání obviněného na úkor nevinného * dodržujícího zákona *, a to by mělo být změněno. Základní dilema je toto: Jak sladíme svobodu s bezpečností v tomto novém světě? Pokud trestný čin zůstane nepotrestán, jedná se o porušení svobody obětí a lidských práv. Když nemůžeme deportovat cizí státní příslušníky, a to ani při podněcování k násilí, je tato země ohrožena. Nechť se svoboda konečně postaví za občana, který dodržuje zákony * v této zemi. Blair navrhoval, aby od antisociálního chování přes skutečný terorismus mohli být jednotlivci zadržováni nebo potrestáni na základě mnohem méně důkazů než dříve, nebo dokonce na základě podezření, že by v budoucnu mohli spáchat trestný čin.

Proti tomu se stavěl obrovský odpor ze strany právnické profese. Tvrdí, že to otevírá cestu svévolnému využívání moci vládami. Politici nyní mohou rozhodnout, kdo je občanem, který dodržuje běžné zákony, a kdo je jednotlivec, jehož myšlenky by v budoucnu mohly vést k nebezpečným zločinům, a měli by být zamknuti s malými nebo žádnými důkazy. Negativní svoboda se opět proměnila v to, před čím varoval Berlín. Stala se verzí své opačné, pozitivní svobody. Naši političtí vůdci mají pravomoc rozhodovat, jaký je správný druh svobodného jedince, a potrestat ty, kteří tomuto ideálu neodpovídají.

Existuje však jedna věc, díky níž se naše svoboda dnes liší od pozitivní svobody. Pozitivní svoboda je poháněna vizí, že svoboda je „pro“ něco, svoboda dělat nebo stát se něčím novým, z čehož by vzešel lepší svět. Negativní svoboda nemá takovou vizi, není na nic. Ve svém srdci to nemá žádný jiný účel než to, aby nás osvobodilo od zbytečných omezení nebo škod. Alempear la fuerza para crear un mundo basado en la libertad negativa, demokratičtí revolucionáři ve skutečnosti vedli miliony lidí do zahraničí do světa bez účelu a smyslu.

Tento ideál svobody je stále zobrazován mnoha politiky a vlivnými komentátory jako univerzální absolutní. Předpokládají, že je jen otázkou času, než se rozšíří po celém světě. Ale to nemusí být pravda.

Protože tato série ukázala myšlenku svobody, se kterou dnes žijeme, je úzká a omezující, která se zrodila v konkrétní a nebezpečnou dobu, studenou válku. Možná to tehdy mělo smysl a účel, jako alternativa ke komunistické tyranii, ale nyní se to stalo nebezpečnou pastí. Naše vláda spoléhá na zjednodušující ekonomický model lidských bytostí, který umožňuje růst nerovnosti a nenabízí nic pozitivního tváří v tvář reakčním silám, které pomohly probudit po celém světě. Pokud chceme někdy uniknout z tohoto omezeného světového pohledu, budeme muset znovu objevit progresivní pozitivní myšlenky svobody a uvědomit si, že Isaiah Berlin se mýlil: ne všechny pokusy změnit svět k lepšímu vedou k tyranii.

Dokumenty, publicistika, souvislosti, reference